Новый взгляд на динамику радикализации политических движений

12 января на семинаре Лаборатории экономико-социологических исследований с презентацией книги «The Dynamics of Radicalization: A Relational and Comparative Perspective» выступил Хараламбос Деметриу, новый преподаватель Факультета социальных наук НИУ ВШЭ. Свою степень PhD in Sociology Деметриу получил в 2005 году в Колумбийском университете в США, после чего успел поработать над исследовательскими проектами и прочитать курсы в университетах США, Италии, Чехии, Израиля и Кипра. В область его основных интересов входят вопросы легитимности и политического насилия, социальные движения и национализм. В рамках же своего доклада Деметриу предложил новый способ анализа радикализации политических групп.

В начале выступления докладчик подчеркнул, что в книге им и коллегами радикализация рассматривалась как широкий феномен, процесс, во время которого политические движения переходят от преимущественно ненасильственной политической активности к насильственной. Такой выбор рамки исследования Деметриу обосновал тем, что у всех процессов радикализации существует схожая динамика, позволяющая не только группировать, но и сравнивать их, тогда как рассмотрение более узких форм политического насилия, например, терроризма, не даст таких результатов. Кроме того, было отмечено, что в исследовании радикализация рассматривается как групповой, а не индивидуальный феномен, что нетипично для исследований в данной области.

Целью проведенного исследования послужило создание аналитической рамки для анализа процесса радикализации и анализ эмпирического материала на основе этой теоретической рамки.

В качестве одной из ключевых гипотез авторы предположили, что существуют так называемые арены взаимодействия [arenas of interaction] (специфические способы коммуникации, обменов и переговоров между определенными группами акторов), которые определяют динамику радикализации политического движения. Ключевых арен, на которых присутствуют механизмы, оказывающие влияние на динамику радикализации, было выделено пять:

1) Политическое движение и его политическое окружение (ключевой механизм – восходящие  спирали политических возможностей [Upward spirals of political opportunities]: снижение  политических возможностей движения после начального импульса к  развитию).

2) Политическое движение и власть (ключевой механизм – повышение ставок [Outbidding]: одновременная  эскаляция как протестной активности, так и репрессивных мер государства).

3) Арена политического движения (ключевой механизм – борьба за власть [Competition for power]: напряжение, возникающее при расколе между политическими организациями внутри поля, вызванном несогласием по поводу стратегии, тактики и целей движения).

4) Политическое движение и контрдвижения (ключевой механизм – сдвиг объекта [Object shift]: изменение  объектов требования и/или атак под влиянием контрдвижений).

5) Политическое движение и общественность (ключевой механизм  – дистанцирование [Dissociation] политического движения от общественности, которая не аффилирована ни к одной из сторон).

Эмпирической основой исследования послужили три эпизода радикализации: Итальянское леворадикальное движение и Красные бригады (1969–1978), Движения Эносис и ЭОКА на Кипре (1945–1959), Транснациональное движение Салафитов "Джихад" и движение Аль-Каида (1984–2001). Каждый эпизод рассматривался как пример определенного уровня включенности политического движения в общество: национальный уровень связан с согласием с основными границами государства и общества, внутринациональный часто стремится изменить эти границы, а межнациональный полностью игнорирует их. Как дополнительный эмпирический материал были использованы данные по целому набору других эпизодов радикализации.

Чтобы исследовать радикализацию, следует отказаться от термина «терроризм»: во-первых, этот термин имеет более 100 определений, что вносит путаницу, а во-вторых, он очень политизирован и оценочен, что не позволяет рассматривать явления радикализации объективно.

Деметриу Хараламбос
Департамент социологии: Доцент

По результатам анализа эмпирических материалов было выявлено, что между динамикой радикализации политических движений существуют как сходства, так и различия. Основным сходством является то, что для возникновения радикализации необходимы одинаковые ключевые механизмы, перечисленные выше. Различия заключались в том, что: а) схожие механизмы могут состоять из различающихся подмеханизмов; б) различные механизмы имеют различную относительную важность в каждом конкретном случае и в) во взаимодействии механизмов, например, в их хронологическом порядке.

В заключении Деметриу подчеркнул, что одной из ключевых особенностей исследования является то, что в нем было обращено внимание также на эпизоды де-радикализации и не-радикализации. Важность рассмотрения каждого из этих пунктов заключается в том, что рассмотрение эпизодов де-радикализации позволяет понять, каким образом можно снизить существующую радикализацию, а эпизоды не-радикализации показывают, как не допустить ее появления.

Доцент Факультета социальных наук Рафаэль Мровчински обратил внимание на то, что в некоторых случаях арены влияния государства и контр-движения могут пересекаться. Докладчик согласился, что такая ситуация возможна, и подчеркнул, что в рамках описанного подхода могут быть рассмотрены не только сами механизмы, которые могут оказывать влияние на динамику радикализации политического движения, но и взаимодействие этих механизмов, что является его сильной стороной. Кроме того, Мровчински интересовался тем, каким образом была разработана аналитическая схема для анализа: была ли она разработана на основе теории или выведена из эмпирических данных. Демитриу ответил, что изначально аналитическая схема разрабатывалась дедуктивным способом на основе синтеза разнообразных теоретических подходов, как непосредственно связанных с радикализацией, так и принадлежащих к смежным темам. Тем не менее, разработка теории не была полностью оторвана от эмпирических данных.

Ольга Кузина обратила внимание на то, что многие благополучные жители стран Западной Европы, в частности Нидерландов, отказываются от достойного уровня в жизни и уезжают в арабские страны, где часто вступают в террористические и другие радиальные организации. Затем многие из них возвращаются на родину и начинают пропагандировать свою новообретенную идеологию, критикуя западное государство и общество. Она посчитала, что эту ситуацию можно назвать дисфункциональной с точки зрения теорий Дюркгейма и Парсонса, и, более того, опасной, потому что эти граждане потенциально могут участвовать в актах терроризма. Вопрос заключался в том, можно ли дать рекомендации, связанные с тем, каким образом бороться с этой ситуацией.

Демитриу заметил, что сильной стороной описанного подхода, обогащающей анализ, является то, что он не пытается редуцировать реальность к одному ключевому фактору. Однако это несет за собой и определенные минусы, в первую очередь связанные с ограниченными возможностями давать практические рекомендации. Проблема рассмотрения групп риска [groups at risk], про которые говорила Ольга Кузина, по мнению Демитриу заключается в том, что далеко не все из них в итоге действительно придут к радикализации. Кроме того, Демитриу подчеркнул, что для того, чтобы исследовать радикализацию, следует отказаться от термина «терроризм» по двум причинам: во-первых, этот термин имеет более 100 определений, что вносит путаницу, а во-вторых, потому что он очень политизирован и связан с оценкой, что не позволяет рассматривать явления радикализации объективно.

Вадим Радаев задал вопрос: возможно ли на основе описанной теоретической схемы обобщить некие механизмы, которые приводят к радикализации? Докладчик ответил, что этот вопрос является очень сложным, потому что в каждом конкретном случае конкретные процессы различаются. Радикализацию стоит рассматривать как процесс, но этот процесс, как добавил Вадим Валерьевич, может быть исследован единым образом, используя теоретическую схему, представленную на докладе.

Алексей Щетинин,
специально для новостной службы портала