Теоретический кризис и формальные модели в психологии

27 июня состоялся семинар проектно-учебной группы «Когнитивная психометрика» (руководитель – Петракова А.В.) по теме «Теоретический кризис и формальные модели в психологии», последний в этом учебном году. На семинаре участники обсуждали статьи, в которых анализируется ситуация с разработкой теорий в психологии.

© Freepik

27 июня состоялся семинар проектно-учебной группы «Когнитивная психометрика» (руководитель – Петракова А.В.) по теме «Теоретический кризис и формальные модели в психологии». На семинаре участники обсуждали статьи, в которых анализируется ситуация с разработкой теорий в психологии.

Денисов Илья Сергеевич начал обсуждение с рассмотрения статей, в которых рассматривались общие вопросы теоретического и репликационного кризиса  в психологии. Первая статья за авторством Travis Proulx и Richard D. Morey описывает как замеченные Paul Meehl ещё в 1978 году процессы теоретического кризиса в психологии, так и их развитие в современной психологии. Они призывают уменьшить абсолют статистики в психологических исследованиях и сосредоточиться также на теоретических основаниях для исследований. Вторая статья, вышедшая из-под пера Klaus Oberauer и Stephan Lewandowsky, касается двух подходов к исследованиям. Первый подход опирается на совершение открытий (discovery-oriented), второй же посвящён проверке научных теорий (theory-testing). С опорой на оба подхода они предлагают возможное решение для выхода из  кризиса репликации, в частности, создание и проверку сильных теорий. Подробнее тема сильных теорий в психологии была рассмотрена далее.

Так, Судоргина Юлия Владимировна представила две статьи профессора Лейденского университета E.I.Fried. Автор считает, что  научные теории можно классифицировать на сильные и слабые. Сильные теории хорошо формализованы и распространены в естественных науках, а слабые теории являются описательными и неоднозначными. И, по мнению автора, в психологических исследованиях либо доминируют слабые теории (сильные теории редко, но можно встретить в когнитивной и математической психологии), либо теории вообще отсутствуют. Отсутствие же теорий представлено двумя вариантами: 1) исследователи явно не обозначают свои теоретические идеи, но они все же есть, и они им имплицитно следуют; 2) смешение теоретического уровня с уровнем анализа данных: теоретические выводы делаются на основе свойств статистических моделей, которые используются при анализе данных.

Затем Попова Анна Валерьевна представила две статьи, в которых авторы исследования рассказывают о построении и способе создания новых теорий. В первой статье авторы Guest O. и Martin A. E. описали, как вычислительное моделирование может ускорить создание теории в психологии. Они полагают, что компьютерное моделирование может продемонстрировать, что нельзя всегда доверять своей интуиции. Для начала необходимо создать 1) вербальное описание, концептуальный анализ и/или теорию; 2) формальное (или формализуемое) описание, то есть спецификацию с использованием математики, псевдокода, блок-схем и т.д.; и 3) исполняемую реализацию, написанную с помощью кода. Авторы предлагают схему, состоящую из шести шагов, с помощью которой можно проверить, имеет ли смысл то, что мы формально описали, в свете наших теоретических предположений.

В другой статье Borsboom D., van der Maas H. L. J., Dalege  J., Kievit R. A., и Haig B. D. критикуют идею, которая глубоко укоренилась в исследовательской культуре психологии, о том, что тестирование гипотез должно быть основным направлением психологов в отношении научного метода, или даже что наука определяется тестированием гипотез. Они представили альтернативный способ построения теорий из пяти шагов, который назвали Theory Construction Methodology. На первом шаге исследователю необходимо идентифицировать область эмпирических явлений, которая станет объектом их объяснения. Затем, на втором шаге, строится прото-теория, набор теоретических принципов, которые предположительно объясняют эти явления. После чего прото-теория используется для создания формальной модели, то есть набора уравнений модели, которые кодируют объяснительные принципы. На четвертом шаге исследователю необходимо изучить объяснительную адекватность модели, формализуя её эмпирические явления и оценивая, действительно ли она воспроизводит эти явления. И, наконец, исследователем должна быть изучена общая адекватность теории, оценивая, действительно ли идентифицированные явления воспроизводятся достоверно и достаточно ли содержательно правдоподобны объяснительные принципы. Для наглядности описанного авторы демонстрируют теоретический цикл, с помощью которого реализуются эти шаги.

Бициоха Ярослав Андреевич представил две статьи, описывающие ограничения возможностей по применению математической формализации в психологии, а также кризис психологических теорий. В первой статье авторы Markus I. Eronen и Jan-Willem Romeijn говорят о применении математического аппарата для формализации естественных наук, пишут о специфике психологии в этом отношении, особой роли статистики, которая в психологических исследованиях заменила собой применение математических моделей для репрезентации реальности. Авторы подчеркивают ограничения статистического подхода и критикуют устоявшиеся статистические ритуалы. По их мнению, статистика помогла укрепить статус психологии как “настоящей науки”, но в то же время она препятствует разработке новых понятий, которые могли бы помочь в выявлении новых эмпирических закономерностей. Во второй статье Markus I. Eronen и Laura F. Bringmann рассматривают причины низкого качества психологических теорий. Например, они выделяют такие проблемы, как отсутствие достаточного количества выявленных устойчивых и реплицируемых феноменов, недостаток внимания к процессу валидизации конструкта и сложности с выявлением причинно-следственных связей в психологических исследованиях. Они обращают внимание на то, что формализация теорий, которую предлагают как возможное решение для выхода из теоретического кризиса в психологии, не решит ни одной из указанных проблем. В качестве возможных решений авторы предлагают обратиться к выявлению новых феноменов и закономерностей, а также разрабатывать некаузальные теории (noncausal theories).

В завершающем выступлении Тюменева Юлия Алексеевна представила работы двух авторов – Фрика Маатмана (Freek Maatman) и Майкла Марауна (Michael Maraun). В работе о «кризисе теории» в психологии Фрик Маатман анализирует убеждённость многих психометриков и теоретических психологов в том, что принятие формализации и/или формального моделирования будет полезным или даже необходимым шагом на пути к созданию более сильной психологической теории. Маатман утверждает, что формальное моделирование не может решить основную проблему «кризиса теории», а именно: высокую степень контрастной и целостной недоопределённости теорий эмпирическими данными. Автор использует понятие недоопределённости для оценки и объяснения доказательной силы результатов исследований в отношении теорий. Автор показывает, как более широкие теоретические посылки и неявные допущения становятся являются ключевыми в создании “слабых” теорий, т.е. теорий с высокой степенью недоопределенности. Наконец, Фрик Маатман утверждает, что формальное моделирование не является ни необходимым, ни достаточным решением проблемы недоопределенности теорий, и что некритическое принятие формальных моделей может, наоборот, усугубить “кризис теории”. Автор также исследует возможные пути решения этой проблемы. 
Майкл Мараун (Michael  Maraun) предлагает оценивать психометрические модели по характеристикам, присущим моделям в других науках, таких, как биология и физика. Он выделяет несколько ключевых характеристик, которые, по его мнению, обеспечивают успех моделирования как специального метода для науки. Это такие параметры, например, как строгое определение класса объектов для моделирования, предварительные исследования природы этих объектов и их внутренних процессов для получения параметров будущей модели, сравнения расчётных и реальных данных и для корректирования модели. В связи с отсутствием этих характеристик в психометрическом моделировании, Мараун поднимает вопрос  о продуктивности таких  моделей для исследования природы психологических феноменов.

По итогам рассмотрения различных точек зрения на проблему теорий в психологии, можно сказать, что  её обсуждение  среди исследователей продолжается. Некоторые исследователи считают, что создание формальных моделей может помочь разрешить теоретический кризис, в то время как другие настаивают на том, что формальные модели не столько помогают разрешить этот кризис, сколько маскируют его,  и не могут заменить содержательные теории или способствовать их созданию. В целом, можно сказать, что дискуссия о теоретическом кризисе отражает имеющееся разделение в психологии и трудности самоопределения ее как науки. 

Список статей, обсуждаемых на семинаре, вы можете найти ниже. 

• Fried, E. I. (2020). Theories and models: What they are, what they are for, and what they are about. Psychological Inquiry, 31(4), 336-344.
• Fried, E. I. (2020) Lack of Theory Building and Testing Impedes Progress in The Factor and Network Literature, Psychological Inquiry, 31(4), 271-288
• Maatman, F. O. (2021). Psychology's theory crisis, and why formal modelling cannot solve it)
• Maraun, M. (2017). The object detection logic of latent variable technologies. Quality & Quantity, 51, 239-259.
• Maraun, M. D., & Gabriel, S. M. (2013). Illegitimate concept equating in the partial fusion of construct validation theory and latent variable modeling. New Ideas in Psychology, 31(1), 32-42.
• Maraun, M. D. (2012). Validity and measurement. Measurement: Interdisciplinary Research & Perspective, 10(1-2), 80-83.
• Oberauer, K., & Lewandowsky, S. (2019). Addressing the theory crisis in psychology. Psychonomic bulletin & review, 26, 1596-1618.
• Proulx, T., & Morey, R. D. (2021). Beyond statistical ritual: Theory in psychological science. Perspectives on Psychological Science, 16(4), 671-681.
• Eronen, M. I., & Bringmann, L. F. (2021). The Theory Crisis in Psychology: How to Move Forward. Perspectives on Psychological Science: A Journal of the Association for Psychological Science, 16(4), 1745691620970586. https://doi.org/10.1177/1745691620970586
• Eronen, M. I., & Romeijn, J.-W. (2020). Philosophy of science and the formalization of psychological theory. Theory & Psychology, 30(6), 786–799. https://doi.org/10.1177/0959354320969876
• Borsboom, D., van der Maas, H. L. J., Dalege, J., Kievit, R. A., & Haig, B. D. (2021). Theory Construction Methodology: A Practical Framework for Building Theories in Psychology. Perspectives on Psychological Science, 16(4), 756-766.
• Guest, O., & Martin, A. E. (2021). How computational modeling can force theory building in psychological science. Perspectives on Psychological Science, 16(4), 789-802.