Фундаментальные вопросы измерения в психологии

30 ноября состоялся семинар проектно-учебной группы “Когнитивная психометрика” (рук. - Кузьмина Ю.В.) по теме "Фундаментальные вопросы измерения в психологии”.

На семинаре были представлены три статьи из журнала  Theory & Psychology, обсуждающих некоторые проблемные моменты психологических измерений. Статья Дж. Мичелла Normal science, pathological science and psychometrics запустила дискуссию о возможности измерений в психологии. Статья  Д. Борсбума и Г. Мелленберга Why psychometrics is not pathological: A comment on Michell, а также статья А. Кингтона The Rasch model from the perspective of the representational theory of measurement подхватили начатую Мичеллом дискуссию.

Тюменева Юлия Алексеевна представила работы Дж. Мичелла, в которых утверждается, что психометрика является патологической наукой. Признаки патологичности, с точки зрения Мичелла, заключаются в том,  что гипотеза о количественной структуре психологических признаков (и следовательно, их измеримости) была принята психометриками без доказательств, и этот факт игнорируется в психометрическом мэйнстриме. Некритичное принятие гипотезы объясняется историко-социальными причинами, в частности, попыткой психологии следовать облику естественных наук, в которых количественность и измеримость признаков имеют основополагающую роль. Мичелл также подчёркивает важность эмпирического обоснования количественной структуры психологических признаков. Теория совместных измерений является, с его точки зрения, эффективным инструментом для проверки аксиом количественности.

Далее, Судоргина Юлия Владимировна и Бедо Анастасия Сергеевна представили статью Д. Борсбума и Г. Мелленберга с ответом на критические заявления  Мичелла. Авторы не согласились с тезисом о патологичности психометрики, утверждая, что современная теории тестирования (IRT) и стохастическое моделирование позволяют проверить гипотезу о количественной структуре, причем делается это, с их точки зрения, рутинно - одновременно с проверкой соответствия модели и данных. Более того, Борсбум и Мелленберг рассматривают однопараметрические модели (модели Раша) аналогом  совместных измерений в психометрике, так что никаких специальных эмпирических проверок количественности не требуется. Всё это, по мнению авторов статьи, позволяет вывести современную психометрику из-под критики Мичелла.

В завершении Попова Анна Валерьевна и Бициоха Ярослав Андреевич представили статью А. Кингдона. Автор усомнился в корректности утверждения Борсбума и Мелленберга о том, что модель Раша является аналогом совместных измерений. Теория совместных измерений создавалась в рамках репрезентативной теории измерения (РТИ). В РТИ измерение понимается как приписывание чисел эмпирическим объектам так, чтобы определённое отношение между числами отражало эмпирические отношения между объектами. Кингдон указывает, что модель Раша не включает в себя эмпирические объекты, а работает с двумя изоморфными множествами чисел (“трудность” и “способность” - преобразованные частоты ответов на тестовые задания). Из-за отсутствия эмпирических объектов в психометрических моделях,  существует только формальное сходство модели Раша с измерительными моделями в естественных науках. Кингдон делает вывод, что  модель Раша не является примером совместных измерений, и следовательно не может проверить количественность признака способами, предлагаемыми репрезентативной теорей измерения. Он предполагает, что необходимо провести дополнительные исследования, чтобы установить характер связи между совместными измерениями и моделью Раша. 

Представленные доклады показывают, что дискуссия об измеримости психологических признаков поднимает широкий круг смежных тем, включая математические, философские и исторические корни практики психологических измерений. Споры и обсуждения в рамках этой проблемы продолжаются, и некоторые из них мы обсудим на ближайшем семинаре. Следите за новостями на нашем канале!

Видеозапись семинара: https://my.mts-link.ru/19471909/1734159642/record-new/700346145

Список литературы:

Michell, J. (2000). Normal science, pathological science and psychometrics. Theory & Psychology., 10(5), 639–667. https://doi.org/10.1163/ej.9789004188877.i-913.94

Michell, J. (2004). Item Response Models, Pathological Science and the Shape of Error: Reply to Borsboom and Mellenbergh. Theory & Psychology, 14(1), 121–129. https://doi.org/10.1177/0959354304040201

Borsboom, D., & Mellenbergh, G. J. (2004). Why psychometrics is not pathological: A comment on Michell. Theory & Psychology, 14(1), 105-120

Kyngdon, A. (2008). The Rasch model from the perspective of the representational theory of measurement. Theory & Psychology, 18(1), 89-109.