О проекте

Сроки проведения проекта:
2010 — 2013 РФФИ (10-06-00471-а; 12-06-00323-а)
2014 — настоящее время (без внешнего финансирования)

Предмет исследования в период с 2010 по 2013: воздействие строительных проектов, связанных с подготовкой Олимпийских игр в Сочи на конструируемую вещную среду и естественно-исторически складывающийся ландшафт местного сообщества, а также на природную экосистему и социальную организацию. 

В период с 2014 по настоящее время в фокусе исследования постолимпийская ситуация в Сочи и Федеральной территории "Сириус". Сириус — Нижнеимеретинская низменность и вся Олимпийская инфраструктура прибрежного кластера, обособленые от Сочи по инициативе Президента РФ в 2020 г.

Значимой эмпирической базой исследования является тематический фотоархив, отражающий ежегодные изменения территорий и специфику повседневных практик. С 2010 года собрано более 2500 снимков и 47 глубинных интервью, в том числе с применением метода PhotoVoice. 

Открыт онлайн опрос для тех, кто хочет принять эксперс участие в исследовании Постолимпийского развития Сочи. 

Почта обратной связи postsochi2014@ya.ru если Вы готовы поделиться фотографиями, воспоминаниями или размышлениями об Олимпиаде 2014 и текущей ситуации.

ТРИ САМЫХ ПОПУЛЯРНЫХ ВОПРОСА ОБ ИССЛЕДОВАНИИ оригинал публикации 

Насколько ваше исследование можно назвать независимой оценкой событий? Или это был заказ каких-либо заинтересованных институций?

Наталия Иконникова: «Вопрос скорее не в оценке, а в том, насколько достоверно фотография может что-либо зафиксировать. Это основная сложность работы с фотографией в научном исследовании. Поэтому для более точной фиксации смыслов происходящих тогда событий в Имеретинке мы использовали также метод Photo Voices. Этот метод позволял обсуждать с представителями местных сообществ текущие проблемы, используя как наши фотографии, так и личные снимки изменений дворов, улиц и т. д., снятые ими в разные годы олимпийского строительства. По поводу институций. Проект с 2010 по 2014 поддерживался Российским фондом фундаментальных исследований. С 2015 г. и по настоящее время работа ведётся без какого-либо финансирования и можно сказать, что это абсолютно независимое исследование. Любое исследование отражает чью-то позицию и чьи-то интересы. В нашем исследовании это был взгляд с точки зрения жителей Адлера, Сочи».

 Какая проблематика вами изучается после 2014 года?

Ксения Макарова: «В период активного строительства Олимппарка, конечно, основной фокус был связан напрямую с прилегающими территориями (посёлок Мирный, Некрасовка и др.) Начиная с 2019 года нас особенно интересует, как сегодня жители Сочи и ныне Сириуса оценивают олимпийское наследие, о каких выгодах и издержках они говорят. Если обобщить результаты, то к основным плюсам относят развитие дорожной инфраструктуры, ремонт фасадов жилых домов, появление отелей с высоким уровнем сервиса, наличие разнообразного досуга в течение всего года, развитие Красной Поляны, рост туристического потока, развитие детского спорта, увеличение количества специалистов (приехавших до и после Олимпийских игр), общее улучшение имиджа города и др.

К основным проблемам Сочи, которые усугубило олимпийское строительство относят возросшую нагрузку на социальную инфраструктуру в связи с наплывом переселенцев из других регионов России, разрушение исторических зданий, превращение города-курорта из здравницы в город коммерческой жилой застройки, хаотичное и незаконное строительство, ухудшение экологии и истощение природных ресурсов, отсутствие доступной для широкой общественности стратегии развития города, разрушение соседских сообществ, хищения, коррупцию и др. Опрос продолжается, и принять участие в нём могут все желающие».

Имеет ли это исследование реальную практическую ценность?

Наталия Иконникова: «Да, и можно говорить о разных направлениях этой ценности. Для научного сообщества это, безусловно, важные результаты, связанные с пониманием роли и последствий мегасобытий в России для социокультурной, экономической и политической сфер. Они стимулировали изучение коллегами других мегапроектов и их последствий, к примеру, чемпионата мира по футболу. При этом отмечу, что наша цель — выявить не столько глобальное измерение последствий Олимпиады, сколько локальное экологическое измерение. Другими словами, для нас крайне важно изучить взаимосвязь между человеком, обществом и природной средой. И эта взаимосвязь особенно ценна для жителей Сочи, как показывают результаты».

Ксения Макарова: «Другое измерение практической полезности исследования — это возможность для жителей и городских СМИ озвучивать потребности, проблемы и мнения о происходящих событиях. Вопрос о том, готовы ли общественные и государственные институции учитывать это, остаётся открытым и вечным вопросом взаимодействия между теми, кто принимает значимые для общества решения, и теми, кто это общество изучает».

____________________________________________________________________________


Подробне об исследовательском проекте "Социальные смыслы вещной среды олимпийских объектов: теоретический и визуальный анализ"

Олимпийские игры рассматриваются странами-организаторами как важный национальныйпроект, позволяющий продвинуть бренд страны, мобилизовать ресурсы на реконструкцию территорий, сформировать новые социальные практики. Однако процессы строительства и связанные сними трансформации затрагивают насущные интересы жителей реконструируемой территории,перераспределяют экономические и символические ресурсы. Наряду с настроениями поддержки иожиданиями предстоящих выгод, повышения престижа территории, порождаются и пессимистиче-ские настроения, связанные с недостатком информации, публичных дискуссий, прямым экономи-ческим ущербом, разрушением привычной среды и локального наследия.

В период с 2010 по 2013 гг. реализовывались основные задачи проекта как долгосрочного мониторинга взаимосвязанных изменений экосистемы и социокультурной организации в результате реализации проектов строительства олимпийских объектов, а такжестроительства связанной с этими проектами инфраструктуры и формирования социокультурной среды. Предметом наблюдения и анализа являлось как воздействие собственностроительных проектов, так и социально-организационные меры, такие как развитие волонтерского движения, пропаганда кампании «гостеприимства», в которую вовлечены какгородские службы, так и местные жители. В целях анализа диффузии конструируемойвещной среды в ландшафте местного сообщества с точки зрения следствий для экосистемы и социальной организации решалась поставленная задача выработки, обоснования иоперационализации теоретико-методологической модели, отражающей взаимосвязи подсистем и элементов изучаемой системы:
- конструируемой вещной среды и естественноисторически складывающегося ландшафта местного сообщества;
- следствий для природной экосистемы и следствий для социальной организации(через механизмы объективации и символизации).

По плану работ на это был нацелен дальнейший библиографический анализ социологических и ландшафтоведческих исследований, раскрывающих понятия вещная / предметная среда, технологии / высокие технологии; исследующих социальные неравенства,порождаемые экологическими изменениями; взаимосвязи местного сообщества с конструированием и эксплуатацией архитектурных объектов, трансформацию практик природопользования и функционирования природных ландшафтов; с учетом ежегодно публикуемых работ отечественных и зарубежных авторов.

Проект основан на использовании визуальных методов. Применяется триангуляция различных вариаций визуальной методологии (фотографирование исследователями, Photo Voices,анализ личных архивов фотодокументов респондентов) и других качественных методов (глубинноеинтервью, фокус-группа). Банк фотографических данных структурируется в соответствии с описываемыми социальнымипрактиками, определяющими структуру вещной среды и характер ландшафта. 


Выделены следующие зоны: А1 – олимпийские объекты, А2 – объекты сопровождения (Олимпийская деревня, гости-ницы, жилые комплексы многоквартирных домов для размещения спортсменов, волонтеров, пер-сонала, медиацентр), А3 – объекты сопровождения (хозяйственные коммуникации, дорожная сеть,грузовой порт, гидротехнические сооружения), В1 – жилые районы с подворьями, используемымикак сельскохозяйственные, либо с преобладанием многоквартирной застройки,В2 – жилые районы с подворьями, используемыми как частные гостиницы и гостевые дома,В3 – жилые районы, построенные для переселения жителей из зон олимпийского строительства,В4 – публичные пространства для отдыха, туризма, В5 – городская инфраструктура. 

Далее в ходе анализа фотоданные структурируются хронологически, географически в рамках выделенных зон.

Полученные эмпирические данные являются новыми, они документируют уникальный процесс трансформации среды города и прилегающего региона.Новым является подход к описанию вещной среды как знаковой системы, репрезентирующей социальные смыслы в структуре ландшафта. Предпринята попытка теоретически и методически обосновать зависимости, которые обычно рассматриваются какповерхностная метафора («лицо города», «город как отражение национального характера»). При теоретическом и методологическом обосновании работы приняты к сведениюновые публикации, в первую очередь зарубежных авторов.Дизайн визуального исследования с использованием триангуляции визуальных и«традиционных» качественных методов также является достаточно новым для анализа социальных процессов современного общества.

Интерпретация полученных фотографических данных осуществляется на основе комплексной методологии. Ключевыми являются понятия вещной среды как объективированных социальных практик и коммуникативного взаимодействия как формирования социальной идентичности. Визуальная методология ориентирована на анализ символического содержания, поэтому используются современные теории политики репрезентации, «режима в’идения». Чтобы учесть разнонаправленность социальных следствий реализуемых проектов для местного сообщества и противоречивость общественного мнения, использован конструктивисткий и критический анализ.

Подробнее Отчет 2014