Одушевленный ландшафт

11-13 сентября в уютном пространстве MelnicaSpace состоялась конференция «Одушевленный ландшафт: развитие человека и территории». Как это и бывает на любом качественном интенсиве, три дня вместили гораздо больше смыслов и сюжетов, чем могли.

Они накладывались друг на друга в несколько слоев, почти буквально иллюстрируя идею трасдисциплинарности и создавая контекст новой единой проблемной области, актуальной для психологов, географов, философов, специалистов в области выразительных искусств, педагогов, строителей сообществ.

Одним из организаторов конференции выступил Центр фундаментальной и консультативной персонологии НИУ ВШЭ. И действительно, конференция получилось по-настоящему персонологической в том смысле, что в ее работе почти равномерно актуализировались все четыре полюса пирамиды общей персонологии.

Несколько упрощая, можно сказать, что  фундаментальный (теоретический) полюс был представлен докладами В.А. Петровского, Б.Б. Родомана, В.Л. Каганского, С.В. Березина, Т.И. Герасименко, А.С. Белорусца и С. Доннера, участвовавшего в конференции онлайн из Мексики.

Культурную (герменевтическую) персонологию представляли доклады А.М. Айламазян, Г.В. Лютиковой,  Л.В. Молиной, Н.Д. Сафроновой, И.О. Сида, Т.А. Синициной, Е.И. Ташкеевой.

Практический полюс персонологии ярче всего читался в докладах и мастер-классах Е.А. Анисимовой, А.В. Буренковой, О.В. Исаковой, О.А. Капцевич, А.Н. Клюшиной, Ю.В. Конопельцевой, Ю.Н. Морозовой, К.А. Пахоруковой, Н.Г. Пашинян, А.В. Титенкова.

Полюс же самополагания выступал на передний план в докладах М. Бродски, Д.С. Исаева, Д.В. Соловьева, О. и С. Долговых. Впрочем, честнее заметить, что каждый доклад подобно драгоценному камню играл всеми гранями персонологической пирамиды. Сказанное тем более верно в отношении круглого стола, посвященного феномену границы, который блестяще провел научный руководитель Центра персонологии В.А. Петровский.

Примечательно, что в докладах и мастер-классах то и дело возникали не только ожидаемые точки пересечения: представление о многослойности ландшафта, различение практики путешествий и туризма, внимание к феномену границы, но и довольно неожиданные: проблема невозможности применения к ландшафтным практикам субъект-объектной парадигмы и вообще описания ландшафта и человека в нем в терминах бинарных оппозиций, проблема неформализуемости и непрерывности (сплошности) ландшафта и ландшафтных практик, проблема диалогичности и антидиалогичности применительно к взаимодействию с ландшафтом и по его поводу.

Двадцатиминутные доклады едва ли могли вместить все, что хотелось обозначить: а это даже не столько сами ключевые сообщения, сколько подводки к ним, указания на их корни и исходный контекст. Но несмотря на это, были и содержательные пересечения, и ощущение понимания. Говоря о произошедшем на языках биосемиотики и культурной географии, можно было бы сказать, что профессиональные умвельты участников обнаружили ряд сходных локусов и начали синхронизироваться в единый культурный ландшафт.

Впрочем, для того, чтобы эта синхронизация состоялась, необходима регулярная работа профильного сообщества. Проблемное поле, намеченное на конференции будет прорабатываться в рамках ежемесячного семинара «Одушевленный ландшафт», а по следам конференции до конца года выйдет одноименный сборник работ.

Арсений Белорусец