Современная социология - современной России...

Состоялась 6-я научно-практическая конференция памяти А.О. Крыштановского (НИУ ВШЭ, 1-3 февраля 2012 г.).
Соорганизаторы конференции - факультет социологии НИУ ВШЭ, Российское общество социологов (РОС), Сообщество профессиональных социологов (СоПСо).

Участники конференции – примерно 150 социологов из Москвы, Санкт-Петербурга, др. городов России и ряда государств ближнего зарубежья – обсудили актуальные вопросы состояния теоретической социологии в России и мире, новых методов анализа социальных данных, экономической социологии, а также состояния российского общества и диагноз состояния отечественной социологии.

Большое внимание, в частности, привлекли выступления на пленарном заседании старейшины российской социологии В. Ядова и президента СоПСо Н. Покровского о некоторых тенденциях в новейшей зарубежной социологии (постмодернистский отказ от теории вообще, а также критика «европоцентризма» и противопоставление «умирающей» западной социологии восходящей социологической мысли «Юга») и первого проректора НИУ ВШЭ В. Радаева о десяти «болезнях» российской социологии (к числу которых он отнес нежелание отрефлексировать собственные теоретические основания, разрыв между теорией и эмпирикой неумение доходчиво объяснить обществу свою роль и функции, множественные внутрицеховые расколы и «разрывы», отсутствие желания и способности выстраивать дискурс между различными теоретическими направлениями и др.). Президент РОС В. Мансуров обратил внимание на особый характер связи между социологией и политикой в современной России, подверг критике как недальновидное и контрпродуктивное стремление некоторых социологов и социологических учреждений выступить в роли политически ангажированных «советчиков» определенных групп интересов в государственной элите.

На круглом столе, проведенном 2 февраля, состоялся весьма интересный разговор о проблемах российских прикладных исследований – в частности, в связи с вновь появившимися в масс-медиа критическими высказываниями относительно «заказного» характера данных электоральных опросов. Особое внимание в данной было уделено осмыслению интереснейших данных ведущих отечественных полстеров в области анализа стилей жизни россиян, тенденций электорального поведения, гуманитарных процессов на пространствах СНГ. Убедительно показано, что наряду с академическим сообществом, полстеры внесли заметный вклад в анализ российского социума. Россияне, по их данным, значительно более индивидуалистичны и материалистичны, чем восточноевропейцы, и в то же время, не желая сами следовать установлениям, предъявляют государству суровый счет за отсутствие надлежащего порядка и неукоснительного соблюдения норм и правил (генеральный директор ГфК Русь А. Демидов). Цифры свидетельствуют, что протест креативного класса – реакция не на кризис, а на слишком медленный рост возможностей, в результате чего уровень удовлетворенности жизнью в 2011 г. оказался ниже, чем в кризисном 2009 г. (директор по коммуникациям ВЦИОМ О. Каменчук). Выясняется, далее, что через 20 лет после распада СССР не только подавляющее большинство россиян, но и население др. государств СНГ отнюдь не стремятся к новому союзу (руководитель исследовательской группы ЦИРКОН И. Задорин).

Важная тема, которую обсудили участники, - новый сетевой проект «Открытое мнение», который обсуждается в профессиональном сообществе как ответ на недоверие (искреннее или целенаправленно подогреваемое определенными группами интересов) к результатам ведущих опросных компаний в ходе нынешнего электорального цикла. О нем рассказал его инициатор И. Задорин, считающий, что открытое формирование методики и «не заказной» характер данного проекта (а он будет «вскладчину» профинансирован самими исследователями) должны опровергнуть фобии и мифы, распространяемые в интернете, и восстановить доверие общества к результатам социологов. В целом замысел участниками круглого стола поддержан. При этом обращено внимание также на необходимость публичной функции социологии - работы с общественностью по формированию адекватных представлений о прикладной социологии, границах ее возможностей и по преодолению глубокого недоверия к любым публичным институтам, которое сложилось в российском обществе и является его острой и глубокой проблемой.

Развернувшаяся интенсивная дискуссия позволила сформулировать ряд важных идей и предложений – в частности, интересные тезисы выдвинул В. Римский (фонд ИНДЕМ), отметивший, что публикация данных рейтингов политиков по отдельным социальным, поселенческим и возрастным группам могла бы стать не менее эффективным противоядием. Кроме того, он предложил социологам обсудить со статистиками вопросы методики и методологии организации переписи населения, поскольку именно слабая достоверность данных переписей не позволяет сформировать адекватную выборку, отсюда – и довольно неточные результаты опросов. Такого рода серия обсуждений могла бы быть, по мнению оратора, инициирована Вышкой.

3 февраля состоялся круглый стол по проблемам социологических журналов, в котором приняли участие зам. главного редактора «Мира России» М. Черныш, главный редактор «4 М» И. Девятко, гл. редактор электронного журнала «Экономическая социология» В. Радаев (ведущий), а также ряд сотрудников редакции «Социса» и А. Чепуренко. В ходе круглого стола обсуждались два основных блока проблем: перспективы бумажных журналов в эпоху интернета, а также роль и функции академических журналов в решении задач, стоящих перед социологическим образованием.

В. Радаев продемонстрировал работающую модель электронного журнала, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к академическим журналам. Коллеги поделились своими наблюдениями об изменении авторской и читательской аудитории в последние годы. А. Чепуренко особо остановился на той важной роли, которую могут сыграть журналы в продвижении, обсуждении и реализации основных принципов стандарта по направлению «Социология» нового поколения.

В ходе круглого стола родилось предложение организовать содействие со стороны Всероссийского портала «Экономика. Социология. Менеджмент» оцифровке и переводу на интернет-ресурсы архива старейшего российского журнала «Социс» советских времен.

 

Неполный обзор секционных заседаний свидетельствует о широте тематики, а проявленный высокий интерес – о хорошем научном уровне представленных докладов и сообщений.

Наиболее широко была представлена проблематика методов анализа данных в социологии.

Секция «Практики применения качественных методов в исследованиях жизненных стратегий» (руководитель Козина И.). Качественные методы неизменно вызывают живой интерес со стороны научного сообщества, что в очередной раз подтвердилось большим количеством присутствовавших на секции. Были представлены разнообразные сообщения, которые свидетельствуют, что в силу методологической гибкости «качественники» наиболее быстро откликаются на самые актуальные проблемы общества, особенно «закрытые» для широкой публики. Политическая мобилизация в сети Интернет: «приглашение на революцию» (И.Ксенофонтова), жизненные ожидания детей мигрантов (В. Костенко), гендерная специфика сетей взаимопомощи (И.Тартаковская), культура скинхедов (Е. Омельченко) – вот далеко не полный перечень вызвавших наибольший интерес сообщений.

Секция «Сетевой анализ коммуникативно-информационных процессов» (руководитель - Градосельская Г.) собрала доклады, затрагивающие самые разные направления: прикладные, методологические, поисковые. Среди прикладных можно отметить исследование национальных молодежных сетевых сообществ (И. Хван, А. Горгадзе), социальные сети поддержки православных общин (Е. Пруцкова, И. Забаев). Методологические вопросы поднимались в докладах об исследовании больших сетей: особенности стохастических графов (Л. Делицын), анализ структуры больших социальных сетей в Интернете (А. Кинчарова), автоматический сбор информации из открытых Интернет-источников (Н. Найденов). Большой интерес аудитории вызвали доклады о поисковых исследованиях, находящихся в начальной стадии: методологические и методические основания изучения полилога, как формы коммуникативных процессов (Е. Михеева), возможности текстового анализа для изучения международного информационного пространства (Д. Просянюк). Г. Уразалиева подняла концептуальный вопрос: что такое сетевой человек, а М. Соколова описала особенности и необходимость поддержки социальных сетей для ученых в рунете.

Секция «Методические новации и эксперименты в современной социальной науке» (руководитель Оберемко О.А.) дала, с одной стороны, методический разбор (квази)экспериментальных планов по оценке качества бланка для интервью, репрезентирующей электорат телефонной выборки, выявлению стратегий коррупционного поведения в полиции; с другой стороны – выступления с анализом построения сетевых структур взаимодействия между лидерами местных сообществ, разработки кодирования ироничных изобразительных текстов, с методической проработкой прогулки по городу как инструмента в арсенале этнографии города. Поднятые вопросы и комментарии тематически находились в едином поле: уточнение целей и задач, процедур операционализации понятий, механизмов отбора наблюдений и т.п., что позволяет надеяться, что полипарадигмальность - вполне достижимая цель, если участники не отвлекаются от собственно предмета научного анализа.

В ходе заседания секции о новейших тенденциях в развитии методологии онлайн-исследований (ведущая – И. Девятко) были представлены 10 докладов. Особенно острую дискуссию вызвал доклад о методических новациях в области маркетинговых онлайн-исследований и коммуникаций А. Шашкина, описавшего новейшие тренды в онлайн-исследованиях рынка и проанализировавшего причины взлёта популярности онлайн-фокус-групп в формате форума (BBFG), онлайн-сообществ и мониторинг медиа А. Мавлетова и Й. Блазиус (университет Бонна) в своем сообщении проанализировали результаты методического эксперимента по оценке сравнительного качества данных, получаемых в ходе веб-опросов с помощью компьютеров и мобильных телефонов (MAWI и CAWI); С. Некрасов оценил воздействие «встроенных» в опросный инструмент интерактивных упражнений на результаты опроса.

Бурно обсуждались доклады С. Давыдова о методах оценки качества телевизионных и радиопередач; Е. Кольцовой о попытке междисциплинарного коллектива лаборатории питерского филиала Вышки разработать принципиально новый подход к поиску и совместной категоризации тематического контента и сетевой структуры блогов. А А. Готлиб продемонстрировала эвристический потенциал использования онлайн-сообществ пациентов для феноменологически ориентированного исследования. К теме растущей популярности исследований блогов как наиболее доступного нереактивного (non-obtrusive) источника сведений об индивидах и группах обратился и Р. Абрамов, обративший внимание аудитории на примеры не только хорошей, но и плохой исследовательской практики.

Работа круглого стола «Единый архив социологических данных как ресурс для академических исследований» (координатор – Л. Косова) прошла с участием коллег из Белоруссии и Украины, начинающих деятельность по созданию аналогичных архивов. Обсуждены проблемы, с которыми им придется столкнуться, намечены возможные пути решения, достигнута договоренность о сотрудничестве.

В теоретическом и эконом-социологическом блоках конференции также были подняты многие актуальные проблемы.

В секции «Социология социальной политики: между академическим интересом и общественным запросом» (руководитель – Е.Р. Ярская-Смирнова) приняли участие преподаватели и исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Ижевска, Самары, Минска (Беларусь), Ташкента (Узбекистан), Караганды (Казахстан). 

Н. Тихонована основе данных статистики и массовых опросов представила масштабную картину роста и углубления различных форм социального неравенства, серьезно затрагивающих жизненные шансы россиян. При этом наиболее несправедливыми россиянам представляются сама система распределения собственности и доходов в стране, а также неравенства в сфере медицинского обслуживания. Выступление А. Чириковой, основанное на материалах качественных интервью с акторами социальной политики российских регионов, показало, что сегодняшние стратегии политического поведения региональных элит, в том числе на поле социальной политики, отличаются не инициативностью, а адаптивностью, что является следствием выстроенной властной вертикали, блокирующей любую инициативу «снизу». С. Бирюкова рассказала об итогах подготовки коллективом НИСП доклада для ЮНИСЕФ о положении детей в Российской Федерации. Исследователи сделали акцент на проблемах бедности и социальной исключенности детей, невысокой эффективности и результативности расходов, а также межрегиональной дифференциации. Ж. Черновапредставила результаты качественного исследования родительских сообществ, формирующихся с целью оказания социальной поддержки семьям с детьми. Сообщение А. Вейхеразатрагивало важные вопросы оценки обращений граждан к услугам учреждений здравоохранения как с методологической, так и с практической точек зрения.

П.Романов и Е.Ярская-Смирновав русле неовеберианского подхода к изучению профессий показали, что автономизация отечественных социальных работников существенно затруднена поздней институциализацией, разрывом между образованием и практикой, централизацией управления, большой зависимостью социальных служб от государства и консервативным политическим контекстом. Поскольку на секцию поступило больше интересных заявок, чем организаторы могли вместить в рамки регламента, 31 января и 2 февраля был дополнительно организован научный семинар по социальной политике, на котором выступило 14 исследователей из разных регионов России.

Секция «Современная социология рынков: новые теории и эмпирические исследования» (руководитель В.В. Радаев) обсудила особенности организации социального взаимодействия фрилансеров и их работодателей на международных биржах удаленной работы(А. Шевчук), ключевые тренды в пенсионных стратегиях россиян, распределение финансовой власти в семье, специфика сегментации поля санкт-петербургских общеобразовательных школ по качеству обучения и даже рынок теневых услуг российских полицейских – эти и многие другие вопросы были представлены вниманию гостей секции. Исследователь из БФУ им. И. Канта Е. Фидря представил на секции работу, посвященную роли социального капитала в трансформации политических элит Литовской республики в постсоветский период. Основной вывод - что по мере институционализации политических элит меняется и характер сетевых структур политических элит, которые становятся более плотными и интегрированными, а социальный капитал распределяется в них более равномерно.

Доклад О. Кузиной затрагивал пенсионные стратегии россиян с 2009 г., она обозначила следующие тенденции. Как свидетельствуют результаты мониторинга за 2011 г., подавляющее большинство людей полагает, что их государственной пенсии им будет недостаточно для нормальной жизни на пенсии, но мотивировать население на участие в развиваемых государством пенсионных программах пока не удается. Разговор о финансовом поведении россиян продолжила Д. Ибрагимова - весьма злободневной темой о том, кто управляет финансами в российских семьях. Оказалось, что наиболее распространенной является система общего или частичного пула (45,6% в совокупности), четверть голосов набирает модель в той или иной степени женского доминирования, 23% - мужского. С системой независимого управления идентифицировали сложившуюся у них практику 4% респондентов.

С. Савельева презентацией «Трекинг в системе школьного образования» привлекла внимание к проблеме выбора школы для ребенка. На данных Санкт-Петербурга показано, что на фоне высокой конкуренции между школами за число учеников в зависимости от уровня своей подготовки родители претендуют на то, чтобы ребенок был взят в школу, которая сама по себе в целом считается «сильной». Вопрос об уровне обучение в разных классах этой школы оказывается вторичным.

Доклад Е. Бердышевой был посвящен неформальным практикам в российской системе охраны закона. Исследование свидетельствуют о высокой степени коммерциализации российской полиции, сотрудники которой активно включаются в неформальную экономическую деятельность. Подняты два важных исследовательских вопроса: в какой мере неформальная экономическая активность полицейских может быть обозначена как формирующая рынок; в какой мере реализация опосредованных деньгами обменов со стороны полицейских дисфункциональна с точки зрения поддержания легитимности закона.

Секция «Социальная аномия в условиях трансформации» (координатор – Л. Косалс) обсудила такие темы, как проблемы измерения социальной аномии, деформации правовой системы: причины и способы преодоления, представление современной российской молодежи о неэтичных способах материального самообеспечения, операционализация психологической и социальной аномии (на примере анализа восприятия экономического кризиса в России и Германии). На конкретных данных показано, что российское общество мало использует правовые институты, решая возникающие конфликты иными способами. Главная причина этого - сложившийся тип политической власти, когда она концентрируется в руках малой группы лиц, контролирующих процесс извлечения, распределения и перераспределения ренты между элитой и обществом (Е. Салыгин).

Неэтичные способы материального самообеспечения в представлениях молодежи связаны с группами профессий и видов труда, которые по содержанию деятельности унижают достоинство человека или оплачиваются на столь низком уровне, что не позволяют вести приемлемый образ жизни (в докладе А. Купрейченко был приведен список таких профессий и родов занятий).

На данных контент-анализа российской и немецкой прессы проанализированы тревоги и опасения общества, связанные с мировым экономическим кризисом. Эти опасения трактуются как психологическая аномия, которая при определенных условиях может перерасти в социальную аномию, выражающуюся в дисфункциях социальных норм и институтов (Е.И.Лыткина).

Трудности измерения социальной аномии могут быть преодолены с помощью использования различных методов измерения, которые, фиксируются на разных сторонах этого явления. Выделяются, по крайней мере, 4 разных подхода и, соответственно, 4 разных систем индикаторов и процедур для измерения аномии. Сравнение двух из них было произведено на данных Всемирного исследования ценностей (Россия, 2011 г.). Сравнение показало, что разные методы дают не противоречат, а дополняют друг друга и позволяют дать многомерный анализ аномии (Л. Косалс).

На секции «История социологии: актуальное прочтение» (соруководители – А. Гофман и В. Николаев) были представлены доклад В. Петрова «Институциональный подход в социологии: некоторые аспекты научного дискурса» об историческом развитии институционального анализа и возможностям его использования в современных условиях; в докладе были выделены основные элементы, требующие включения в институциональный анализ как рабочую схему социологических интерпретаций. В докладе В. Ледяева «Эмпирические исследования власти в городских сообществах: основные этапы эволюции» была определена значимость этих исследований для изучения власти, выделены основные этапы в их развитии и охарактеризованы современное состояние этой области и ее актуальные проблемы. Доклад О. Симоновой «Актуальные тенденции в современной социологии: открытие эмоциональности» был посвящен основным этапы исторического развития и охарактеризовано современное состояние социологи эмоций. М. Черныша в сообщении «Критическое направление в современной социологии» наметил основные вехи развития критической социологии, показал ее место в социологии в целом, охарактеризовал сегодняшнее состояние и ближайшие перспективы ее развития.

 

Круглый стол "Российское общество в зеркале прикладных исследований"

Перспективы президентских выборов-2012.pptx

Видеозапись круглого стола

 

Круглый стол «Проблемы социологического образования на страницах профильных журналов»

Мониторинг интеграционных настроений 2004-2011.pptx

Стили жизни и стили потребления.ppt