Как это было в прошлом году?

Мы вместе с моим партнером Игорем Чулановым выбрали кейс для участия(даже описать кейс было полезно) и стали ждать этого события. Правда несколько раз наше участие было под угрозой, так как наши бизнес-клиенты упорно хотели выбрать именно эти дни для работы с ними, но каким то чудом или промыслом в итоге дни оказались свободными, и мы смогли позволить себе заняться вкладом в собственное развитие.

Я предвкушала атмосферу любимых мною групп- аналитических конференций, в которых события происходят в большой группе, малой группе и группах, где докладываются клинические случаи. Мне всегда нравится рассматривать то, как темы группы от структурированных докладов переключаются в свободный процесс работы в большой и малой группе. Мне особенно нравится как опасность совместности начала встречи трансформируется через узнавание других и их принятие в созидательность и групповую продуктивность.

В коллоквиуме было три формата – доклад случаев на большой группе, доклад случаев на малой, и психодраматическая сессия в рамках аквариума большой группы. И, наверное, по аналогии с групп анализом мне было бы интересно осознать и описать как артикулируемые темы докладов так и вопросы, с которыми мы работали на уровне проживания (не всегда и даже чаще всего их не обозначая) в больших и малых группах.

Доклад случаев на большой группе.

Мы услышали несколько кейсов – кейс  Алиссии Кауфман(члена Испанской ассоциации executive- коучинга AECOP, академическим директором университета Alcala de Henares, членом Международного общества по психоаналитическому изучению организаций,,  Анны Урновой  ( эксперта по HR и управлению изменениями, консультантом по организационному развитию и коучем по работе с руководителями высшего звена),   Марши Рейнольдс  (MCC ICF, PsyD, Магистра Гуманитарных Наук, Магистр Педагогических Наук, тренер)  и  Андрея Россохина  (руководителя магистерской программы « Психоанализ и бизнес- консультирование»,  доктора психологических наук, психоаналитика и Executive- коуча).

Темы кейсов

• — — Принуждение, угроза и обесценивание, как модель отношений между сотрудником и руководителем,
• — — Отказ коучи от коучинга при знакомстве с будущим коучем в формате тренинга в роли тренера,
• — — Развитие конструктивных отношений с коллегами без превознесения собственной значимости,
• — — Работа с обретением чувства управления своей карьерой и получением удовольствия от работы.

Ведущие представляли разные подходы к коучингу и разные школы.

Для меня было интересно услышать интерпретацию Марши Рейнольдс о молодом поколении профессионалов, ориентированном на продвижении себя и с таким трудом признающим равными себе своих коллег.

Кейс «о тренинге до коучинга» дал мне возможность подумать о том, как тренинговая группа дает слабые сигналы о том, что с ее безопасностью что то не так, и как важно на них реагировать, как группа, которую заставили изучать гуманитарный подход будет воспринимать это насилием над собой и возвращать это насилие ведущему группы как представителю администрации, совершившей это с группой.

Кейсы Алиссии Кауфман и Андрея Россохина для меня поставили вопрос о том, насколько аналитик может выражать свои чувства клиенту прямо (поддержки, удивления, иронии), что это привносит в аналитическую рамку, каких возможностей лишает коуча в аналитической роли, и как можно с этим работать так, чтобы выраженная открыто коучем позиция, позволяла достигать результата. Сложный и давно обсуждаемый вопрос нейтральности аналитика (которая, как известно, по Кохуту не может быть абсолютно нейтральной- без тепла и принятия клиент в анализе не получит модели поддержки себя) видимо имеет как раз решение в психоаналитическом коучинге в сторону более разрешенной выразительности аналитика-коуча.

Психодраматическая сессия в рамках аквариума большой группы.

Особенным профессиональным событием стала аналитическая психодрама Светланы Федоровой  (старшего преподавателя программы «Психоанализ и психоаналитическое бизнес-консультирование», кандидата психологических наук, психоаналитика и психодраматерапевта) в роли директора. Я прошла обучение в группе Института Психодрамы Греты Лейц (Уберлинген) и для меня такая техника и подход были другими и выходящими за рамки привычного канона. Я увидела огромное доверие спонтанности группы (которая в игре не использовала обмен ролей для уточнения того что слышит, переживает и чувствует протагонист) и способности протагониста услышать и принять достаточно глубокие психоаналитичекие интерпретации директора. Для меня было открытием то, что и то и другое может работать и помогать протагонисту. Это заставило меня задуматься о своем собственном отношении к спонтанности группы и доверии к ней своей тенденции к контролю.

Обсуждение случаев на малой группе.

Я прочитала все случаи в буклете, так как они были очень живыми, интересными и практически ориентированными. Волновалась, так как мы с моим партнером представляли формат коучинга вдвоем, что конечно же совсем отличается от привычных форматов коллег. Нам особенно были важны их комментарии по поводу того переноса, который может быть у клиентов и заказчиков в работе с нами, а также те ощущения, которые может вызывать работа в паре. Обсуждение было полезным и так же было очень интересно учиться на опыте своих коллег по группе.

Темы, с которыми работала большая группа коллоквиума.

Константин Коротов и Андрей Россохин были ведущими конференции, и, мне кажется, прекрасно справлялись с тревогой группы в начале события (именно тогда был очень уместен доклад Константина о Профессии Коуча и его удовлетворенностью своей работой).

Тема сложности случая предполагает ошибку, а значит неуверенность представляющего случай и с другой стороны возможность жестко и оценочно указать на эту ошибку тому, кто случай слушает и дает обратную связь. Каждый кто написал свой случай был достаточно уязвим в этом контексте. И то что группа и в обсуждении случаев своих именитых коллег и в малых группах проявила себя максимально поддерживающей, создало настоящее сообщество, которое основано не на идее кристаллизации стандартов  (что тоже конечно же важно) а на сотрудничающем понимании, поддержке и признании того, что каждый коллега – профессионал, который может привнести то, что будет ценно для всех.

Группа ушла от темы «что правильно и что не правильно». Обсуждалось и прояснялось «что скрыто, что может быть спрятано от коуча». Очень сильным проживанием совместной работы стала психодрама, которая вызывала отклик всех присутствующих в зале. Группа пережила ее как событие трансформации, происходящее у нее на глазах и вызывающее сопричастность. Так как рассказывать о коучинге - это всегда дистанция по сравнению с нахождением в коучинговом пространстве. После психодрамы группа разных по направлению и способам работы коучей стала доверять себе больше, а значит чувствовала себя более уверенно, меньше защищалась и была более толерантна ко второму дню коллоквиума.

Думаю, что было важным то что коллоквиум был подготовлен силами участников обучения на магистерской программе «Психоанализ и психоаналитической бизнес-консультирование». Он стал продуктом совместного творчества и заботы этой группы, подтверждая ее способности к созидательности.

Думаю, не случайно в завершении коллоквиума возникло слово «Служение». Группа смогла помочь себе и была готова обратиться во вне. В тот мир, который так сложен и полон возможностей для творчества и совершения новых ошибок…