Неоязычество в современной России на примере российских последователей Асатру. Классификация современных теорий справедливости в логике моно-, поли- и пантеизма

31 мая состоялся регулярный научный семинар Научно-учебной группы "Сакральное за пределами религиозной сферы". На него были приглашены Никита Деменюк, студент 4 курса образовательной программы "Социология" НИУ ВШЭ и выпускница образовательной программы "Политология" НИУ ВШЭ. 
Первым представил свой доклад Н. Деменюк, который рассказал о результатах своего исследования, выполненного в рамках выпускной квалификационной работы "Эйнхерии второго тысячелетия": исследование нарративов конструирования внеэтнической религиозной идентичности у неоязычников на примере российских последователей Асатру". Он ставит перед собой вопрос: как соотносится реконструкция Северной традиции российских асатруа с вопросами этничности и представлениями о современности ввиду особенностей реконструкции этого культра. 

Главными выводами его полевой работы стали:

а) “схватывание” двух типов асатруа, отличающихся по представлениям о природе богов (маги: боги – наименования стоявших за ними общих сверхъестественных сил, различие между Одином и, условно, Перуном несущественно или вообще нет, традиция же их почитания – методология по обращению к этой единой энергии; многобожники – боги обладают самостоятельным автономным статусом);

б) представление об асах и ванах как о равных со славянскими божествах этой (Центральный регион и не только) земли; в) особенности ритуала общины, объединяющего собравшихся несмотря на различия в представлениях и четко разграничивающего профанную жизнь асатруа от сакральной; г) параллельность нарративов религиозных и “профанных” (научных, хозяйственных, политических): язык мифов и магии описывает тот же мир, что и иные парадигмы, при этом между ними нет какого-бы то ни было противоречия (просто два разных способа описания). 

В результате обсуждения докладчик пришел к гипотезе-выводу, что перед исследователем открылось необычное поле: не особенно интересующиеся вопросами этничности, экологии и борьбы за традицию против общего врага. Объяснение этому было дано ответным предположением о том, что, если опираться  на теорию Дюркгейма, исследуемая община является скорее коллегией магов нежели Церковью: ее члены не так заинтересованы в единении в общих представлениях о сакральном, как достижению личных целей путем (в том числе) коллективных магических практик. 

После этого был представлен доклад А. Хаматдиновой. Она концентрируется на современных исследованиях и теориях справедливости, пытаясь классифицировать их в зависимости от определения справедливости на моно-, поли- или пантеистические, отсылаясь снова к наработкам Г.В.Ф. Гегеля. Алина Хаматдинова ставит вопрос, исходя из предпосылок Гегеля, который считает, что чувство несправедливости может быть субъективным и случайным, но верным, если совпадает с объективной реальностью, но как тогда понять, что чувство справедливости совпадает с объективной реальностью? Автор доклада суммирует различные теории справедливости, акцентирующие внимание на естественных реакциях человека (исследования в области эволюционной эпистемологии) или на социальной выученности справедливости и классифицирует их следующим образом:

Политеизм — социальное понимание справедливости, основанное на социальных контрактах.
Пантеизм — естественное чувство справедливости, которое нельзя контролировать.
Монотеизм — взаимодействие между многообразием и всеобщностью.

Автор приходит к выводу, что такое деление является метафорой, которая позволяет преодолеть дихотомию между социальным и биологическим в справедливости. При этом отдельно она уточняет, что монотеизм в этой дихотомии является некоторым метаподходом, который может позволить найти точки соприкосновения между социальным и биологическим.