Искусство VS рынок: между «заводом» и «творчеством» в поле российской литературы

         Во вторник 11.11.14 на семинаре Лаборатории экономико-социологических исследований состоялась презентация работы победительницы конкурса Дебютных работ журнала «Экономическая социология» Анастасии Головневой. В своем докладе «"Миры легитимности”: стратегии легитимации писателей-прозаиков в российском поле литературы» Головнева задается вопросом, каким образом автор художественного произведения получает право называться «писателем» в условиях отсутствия формальных критериев данного статуса.

В качестве теоретической рамки автором были выбраны два подхода к определению легитимности в литературном поле:  через занимаемую позицию в поле (П. Бурдье) и через публичное признание (М. Ламон). В рамках первого подхода Пьера Бурдье предполагается, что легитимация может быть коммерческой и происходить на основе экономического капитала автора произведения, а может быть культурной и зависеть от его/ее культурного капитала. Эти два типа образуют два различных субполя литературы: массового производства, с книгами для более широкого читателя; и ограниченного производства, где потенциальная публика более специфична. При этом, как выяснилось в ходе исследования, переход из второго субполя в первое возможен и даже желателен, а обратный – крайне затруднителен.

В подходе же Мишель Ламон внимание обращается на признание автора публикой и коллегами, а его или ее непосредственная позиции в поле литературы исключается из фокуса внимания.

В результате проведения полуструктурированных интервью с представителями поля литературы (писатели, редакторы, критики), а также включенных наблюдений на презентациях авторов Анастасия Головнева пришла к выводу, что условно можно выделить три типа легитимности: литературную, институциональную и публичную.

Литературная легитимность – это непосредственно создание произведения, «творческая кухня». Она привязана к автору и его работе, а не к какой-либо институции. Здесь важны и качество, и количество произведений, и самоопределение писателя, и его уникальный творческий путь.

Институциональная легитимность наоборот может достигаться лишь за счет включения автора в какую-либо институцию – выход публикации, получение премии, написание критики и т.д. Можно выделить две ее формы: публикационную, непосредственно через публикацию книги и ее дальнейшую оценку в кругах других писателей и критиков, а также экспертную, которая предполагает позицию оценщика других работ и авторов (редакторская деятельность, работа в качестве критика, журналиста и т.д.).

И, наконец, публичная легитимность достигается благодаря успеху у читателя. И здесь, поскольку нормативное определение писателя не предзадано, могут быть различные стратегии: от «хорошей» литературы, которую будут читать люди, следящие за книжными событиями как конкурсы и премии, до простого «удовлетворения потребностей читателя» (т.е. если читатель покупает – это и есть признание, это – литература).

Определив три данных «идеальных» типа легитимности, автор пришла к выводу, что для успешности и признания писателя в поле необходимо их сочетание в той или иной степени. При этом единственными «не работающими» комбинациями оказались опора на исключительно литературную легитимность и ее сочетание с публичной. Первая благодаря тому, что считается дилетантизмом и «графоманией» в сообществе, а вторая - поскольку пытаясь обойти институцию, лишается возможности вступить во взаимодействие с публикой, а это взаимодействие в подавляющем большинстве случаев контролируется институцией. В результате писатели оказываются в ситуации необходимости переключаться из одного «мира» легитимности в другой и постоянно работать над своим статусом и признанием в различных контекстах.

Выступление А.Головневой повлекло за собой достаточно длительную и интенсивную дискуссию. Так, были затронуты вопросы финансовой успешности как критерия успешности писателя, существования формальных институций типа «Союза писателей», возникновения альтернативных площадок и инструментов легитимности, как рекомендательных сервисов, или блогов в интернете.

Старший научный сотрудник ЛЭСИ Иван Павлюткин заметил, что при таком разнообразии стратегий и отсутствии наиболее эффективной из них создается ситуация, в которой институциональная легитимность выступает в качестве обязательной компоненты, а дальнейшие комбинации теряют значимость. Елена Бердышева, также с.н.с. ЛЭСИ, обратила внимание на то, что при одновременном сосуществовании логик «завода» и «творчества» писатель должен приспосабливаться к существующим правилам игры, но непонятным во всей этой ситуации оказывается место содержания литературного произведения.

Ведущая семинара Диляра Ибрагимова отметила, что полученные автором результаты также во многом могли быть обусловлены спецификой информантов, из числа которых все авторы так или иначе взаимодействовали с различными институциями для признания собственной легитимности. Для более же точных результатов необходима более четкая концептуальная рамка. Однако несмотря на это, представленный доклад не только приоткрыл завесу над сложным и малоизученным рынком литературы, но и позволил сделать полезные выводы, релевантные для всех тех, кто работает с текстом, в том числе, и для сотрудников Вышки.

Елена Конобеева, специально для новостной службы портала