Качественная школа по качественным методам

В июле в Звенигороде состоялась первая, организованная нашим университетом, Летняя школа по качественным методам, используемым в социологических исследованиях. Представляем впечатления о Летней школе руководителей и преподавателей - "взгляд сверху".

Руководитель Летней школы, заведующая кафедрой методов сбора и анализа социологической информации НИУ ВШЭ, Ирина Марксовна Козина:

Идея проведения летней школы, направленной на восполнение пробела методических и методологических знаний в области качественной методологии, появилась в ходе чтения нового курса по качественным методам. Одновременно инициативу проявили и сами студенты. Под руководством Екатерины Бунич, студентки 4-го курса соцфака, несколько активистов приняли непосредственное участие и в подготовке, и в проведении школы. Самой Кате – огромное спасибо! Она фактически приняла на себя большую часть организационных проблем и успешно с ними справилась.

Почему именно качественные методы? Дело в том, что в области качественной социологии накопилось достаточно много проблем, однако в российской исследовательской культуре как и в системе методной подготовки, качественные методы занимают весьма скромное место. Многим молодым исследователям их использование представляется привлекательным, поскольку дает возможность более глубокого проникновения в суть изучаемых явлений, но, одновременно, и чем-то простым, по сравнению с традиционными статистическими методами (считать ведь ничего не надо!). Все хотят собирать интервью, проводить наблюдения, но, потом не представляют, что, собственно с этим материалом делать дальше.  Существует, конечно, довольно обширная библиография (особенно зарубежная), но, для таких публикаций в большей степени свойственен методологический индивидуализм, вроде интересно и даже понятно, но, попробуй, повтори!

           Поэтому основная цель проведения школы - продемонстрировать слушателям исследовательские возможности арсенала качественных методик, дать предметное представление об используемых методах анализа и интерпретации разного типа данных в практическом плане. Основное время было уделено вызывающему главные трудности: анализу качественной информации. Вводную лекцию об аналитических процедурах grounded theory, задающую общий язык научного общения, прочитал доцент кафедры МСиАСИ Олег Оберемко. Затем слушатели разделились на два потока, с тем, чтобы выбрать наиболее интересующие их занятия. Однако практические занятия, посвященные навыкам работы в пакетах обработки качественных данных (текстов и изображений) прошли все. Эти занятия проводили Оксана Запорожец (Самарский госуниверситет) по программе NVivo  и Рафаэль Мровчински (НИУ ВШЭ) по программе Atlas.TI. Другие занятия, которые проходили в форме интерактивных лекций, практикумов и мастер-классов, были посвящены различным проблемам обширного поля качественных исследований: Елена Чикадзе (ЦНСИ) рассказывала как «жить внутри интервью», Павел Романов (НИУ ВШЭ) об этнографическом методе, Илья Штейнберг изложил свои подходы к такой сложной проблеме как выборка в качественном исследовании (вечный вопрос студентов – а сколько кейсов нужно, «чтобы было научно»?). Еще одна актуальная тема – как предоставлять результаты качественного исследования, была поднята Еленой Ярской-Смирновой (НИУ ВШЭ). Она посвятила свои занятия этнографическому письму, дав  анализ избранных публикаций «качественников».

           Помимо уже известных исследователей, в летней школе в качестве преподавателей приняли участие и наши молодые коллеги: Анна Турчик (НИУ ВШЭ) познакомила слушателей с конверсационным анализом, при этом убедительно показала, что это не просто интеллектуальные упражнения, а как метод работает, например, в анализе деятельности интервьюеров. Погружение в среду как метод исследования ареала обитания человека, было темой выступления Никиты Харламова (Университет Кларка). Нужно отметить, что преподаватели, свободные от чтения курсов, дружно посещали занятия как слушатели и не пользовались во время занятий никакими привилегиями.

           Важным является то, что методические вопросы по всем темам рассматривались на материале реальных исследовательских проектов, а интерактивный характер занятий был нацелен на обеспечение понимания слушателями «кухни» качественного исследования. На школе в постоянном режиме работала творческая лаборатория в ходе которой слушатели представляли свои проекты, которые потом обсуждались в русле конструктивной (надеюсь) критики всеми участниками – и преподавателями, и слушателями.  Я полагаю, что это очень продуктивная форма работы, в ходе коллективного обсуждения рождаются новые идеи и какие-то моменты, на которых работа застопорилась, получают свое продолжение. Такие разные подходы и темы были представлены! Сразу несколько исследований, посвященных изучению социального пространства, формы кооперации ученых в виртуальном сообществе, народная педагогика, социальная память и многое другое.

Несколько слов об отборе и составе участников. Большую часть составили преподаватели, аспиранты и студенты ВШЭ. Но, кроме того были представители других вузов Москвы и других городов - Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Перми, Харькова, Минска, Воронежа. Интерес к теме летней школы огромный. За четыре недели, в течение которых был объявлен набор, мы получили 122 заявки. Поэтому отбор был очень жестким – принималась во внимание мотивация и качество присланного проекта. Согласно финансовым возможностям школы, приглашение получили 34 человека, что, конечно, очень мало, учитывая такой спрос. Времени, чтобы разобраться со всеми вопросами, возникающими у слушателей, конечно же, тоже не хватило. Очень надеюсь, что, учитывая успех проведения первой школы, и высокую заинтересованностьв повышении квалификации по методам социологических исследований, у нас будет возможность продолжить цикл летних школ. Это будет способствовать и другой цели проведения подобных мероприятий – созданию на базе НИУ ВШЭ площадки для общения специалистов по методам исследования, прежде всего, молодых ученых, консолидации научного сообщества (для российской социологии это весьма актуальная проблема).

 

 

Преподаватель Летней школы, преподаватель кафедры методов сбора и анализа социологической информации НИУ ВШЭ, Ольга Савинская:

«Несколько жарких июльских дней подряд, под сенью раскидистых елей, берез и лип, в тени красного тента собралась группа увлеченных людей. Они с раннего утра до позднего вечера без устали слушали горячие речи друг друга, задавали вопросы и искали на них ответы, демонстрировали на экране загадочные схемы и казалось бы обычные фотографии из обычной жизни. И беседы их были так захватывающи, а речи главных ораторов так прекрасны, что время от времени обязательно кто-то их проходящих мимо людей присодиняется к этой воодушевленной своими идеями кампании и завороженно слушал, что же такое говорят эти удивительные люди. Познакомимся поближе с этой компанией и выясним, чем же так были завораживающе привлекательны эти несколько дней дискуссий».

Так можно было бы страннику начать свой этнографический рассказ о прошедшей с начале июля летней школе для молодых социологов, решивших усовершенствовать свои знания о качественных методах в социологических исследованиях, научиться применять их для изучения самых разных проявлений человеческой жизни, обменяться опытом и получить самые заветные ответы на давно мучающие вопросы своей собственной исследовательской практики.

В чем же сильные стороны прошедшего мероприятия? Наверно, самое главное – это то, что собрались действительно увлеченные своими исследовательскими идеями молодые обеществоведы – социологи, политологи, психологи, действительно интересующиеся качественными методами, даже если их познания еще совсем невелики. Участники были тщательно отобраны. Каждый из них увлеченно рассказывал о своем опыте проведения исследований, а 16 наиболее отважных не побоялись множества каверзных вопросов от своих коллег и маститых преподавателей, и сделали презентации своих проектов. И получили за свою смелость очень полезные комментарии и перспективные предложения по дальнейшей работе над исследовательской проблемой.

Участники собрались из разных стран и городов – из Соединенных Штатов, Германии, Белоруссии, Украины и бескрайней России. Они обучались в разных вузах и на разных факультетах. Они интересуются самыми разными аспектами общественной и политической жизни своих стран. Это давало им возможность в общих и частных дискуссиях обсуждать различия в обычиях, стилях жизни, правилах поведения людей и тенденциях изменений жизни общества, рассуждать о разных точках зрения на все происходящее и разных научных и дисциплинарных подходах. Такая пестрота жизненного опыта бывает, наверное, самым ценным на летних школах.

И наконец, необходимо отметить прекрасный состав приглашенных преподавателей школы. Каждый из них – известный и опытный исследователь, имеющий в своем багаже уникальный опыт проведения как масштабных многолетних международных исследований, так и опыт микроисследований окружающего «здесь и сейчас», демонстрирующий мастерство социологической и антропологической интерпретации обыденной жизни. Это умение де/реконструировать самые разные частицы социальной жизни, открывать новые смыслы и порождать новые идеи, расширяя тем самым социальное пространство и понимание его, наверно и были тем важным притягивающим магнитом, удерживающим не только самих участников школы, но и отважившихся «заглянуть на огонек мысли».

 

 

Преподаватель Летней школы, преподаватель Университета Кларка (США), Никита Харламов:

В чём заключался стоявший перед участниками школы основной вызов?

Главная проблема любого разговора о качественных методах в социальных исследованиях – выйти за пределы (чаще всего неверных) упрощений в духе «качественные методы – это там, где нет цифр и статистики», «интервью – это качественные методы, а опросник – количественные». Такие упрощения скрывают и затуманивают основное положение: качественные методы предполагают определённый взгляд на мир, определённую «парадигму», некоторые основные предположения об устройстве мира и о том, какого рода знание и каким образом можно об этом мире получить. Конечно, на самом деле таких парадигм несколько, но главное – это вообще открыть возможность разговора о тех предпосылках, которые определяют сущность того или иного исследования (и исследователя) и в конечном итоге делают его «качественным». Например, о предпосылке, что в центре всей социальной жизни – смысл, который полагают своим действиям и ситуациям люди. Скажем, что продавец и покупатель в магазине не просто механически воспроизводят образец поведения, который заложен в структуре ролевых и статусных отношений. Если бы мы исходили из представления об обществе как о структуре ролей и статусов, то нас как исследователей вообще не могли бы интересовать ни эти конкретные люди, ни что они в этот момент думают и чувствуют. Нам была бы интересна эта самая структура. Если мы, напротив, скажем, что взаимодействие двух людей определяется тем, что оба они прежде всего определяют и осмысляют свой разговор как разговор покупателя и продавца, то мы будем видеть в этом взаимодействии совершенно другие феномены: смысл ситуации, мотивы действующих, и соответственно, совершенно по-другому подойдём, скажем, к вопросу о том, что упорядочивает это взаимодействие и направляет его по определённому предсказуемому – как для нас, так и для самих участников, – пути. И конечно, у нас будут совершенно другие единицы наблюдения и анализа. И другие способы интерпретации данных. Начать такой разговор было основным вызовом.

В чём же сложность такого разговора?

Загвоздка с вообще любыми исследовательскими методами в том, что научиться им «по учебнику» не возможно. Научиться исследовать можно только работая «руками» с исследовательскими проблемами и процедурами. Но основной массив исследовательских проектов и подходов, который изучается в образовательных программах по социальным наукам, не предполагает качественного подхода. Ситуация только начинает меняться. Кстати, в Европе и в Северной Америке качественный подход распространён несколько больше, но и там рано говорить о победном марше, скорее пройдены только первые важные рубежи. Вот и получается, что большинство студентов и исследователей привыкли работать и рассуждать в терминах, далёких от качественного подхода. Это касалось и участников школы. И эту привычку нужно было если не переломить, то по крайней мере попробовать на время оставить в стороне.

Каким образом к нему подошли на школе?

Во-первых, практически все лекции на школе в той или иной мере включали совместную с аудиторией работу – обсуждение примеров, конкретных проектов, конкретных данных. Но ещё более важными были занятия в творческих лабораториях, на которых участники-студенты выносили на обсуждение свои собственные исследования. У кого-то это был материал курсовой, у кого-то диссертационное исследование, кто-то имел исследовательский опыт во внеучебных проектах. И мы пытались совместными усилиями подойти к предложенному материалу так, чтобы там появилась проблема для качественного исследования. Где-то это получалось быстро, где-то обнаруживалось, что нужно вообще уходить от исходных формулировок. В большой мере это как раз было связано с теми объектами, которые предлагались исходно для исследования. Допустим, если в исходной формулировке исследователя интересовали взаимодействия между организациями (скажем,
сотрудничество между вузами), то трудно представить, что там можно исследовать качественными методами, допустим, глубинными интервью. Продвижение могло наступить только если от организаций переходить, например, к мотивам различных людей, из которых эти организации состоят, и к тому, как у разных людей эти мотивы соотносятся. Или, ещё лучше, вообще к тому, как разные конкретные люди определяют и осмысляют для себя – что такое, скажем, «сотрудничество», и зачем оно нужно человеку и организации. Вот тогда можно начинать говорить о глубинных интервью и подобных методах.

В каком направлении, по-вашему, нужно двигаться дальше?

Для меня центральным вопросом является то, какую форму должны иметь выводы, к которым мы приходим как исследователи-качественники. Иначе говоря – что вообще является конечным результатом исследования. В дискуссиях о качественных исследованиях очень много говорится о методах и техниках исследования, об анализе, часто обсуждается программное обеспечение для анализа качественных данных. Но все эти вопросы требуют чёткого понимания того, каков вообще должен быть результат исследования. Скажем, будет ли это детальное описание повседневных взаимодействий продавцов и покупателей в местном магазине? И если да, то будет ли оно иметь систематический характер, будет ли организовано по принципу таксономий покупателей и продавцов или типологий покупок, или же будет выглядеть как личный нарратив, как история или «путевые заметки»? Заметьте, что и то, и другое имеет равное право на существование. Другая важная тема – этические вопросы исследования. В том числе очень практического толка – например, как именно нужно обрабатывать данные, чтобы обеспечить при представлении результатов анонимность, но при этом не привнести в ходе анонимизирования какого-нибудь непредвиденного искажения (что возможно, когда мы имеем дело, скажем, с детальными описаниями конкретных людей, их биографии, разговоров и действий). Это важно ещё и потому, что в разных культурах и институциональных контекстах этическая сторона социальных исследований организована совершенно по-разному, да ещё и тесно сопряжена с юридической стороной. Это может стать колоссальным айсбергом на пути исследователя, который, скажем, включился в международный исследовательский проект или даже просто подал статью в американский или европейский научный журнал.