Социология рынков: добраться до корней

11 сентября Лаборатория экономико-социологических исследований ВШЭ провела семинар серии «Социология рынков», на котором заведующий лабораторией Вадим Радаев сделал доклад «Вскрывая "черный ящик" укорененности: основные элементы и факторы формирования межфирменного отношенческого обмена».

Термин «укорененность» используется достаточно широко, однако при этом размываются его границы, а сама идея укорененности видится как нечто универсальное. Критики концепции укорененности также апеллируют к тому, что термин «укорененность» был не совсем верно трактован Марком Грановеттером, что идея укорененности изжила себя с уходом экономсоциологов от критики экономистов.
 
По мнению Вадима Радаева, возможности отказаться от использования термина «укорененность» у экономсоциологов нет. Но что в таком случае остается? Попробовать понять, что же находится внутри него.
 
Отправной точкой для обсуждения стал тезис о существовании двух подходов — экономической социологии и отношенческого маркетинга, использующих близкие термины, развивающихся в сходных направлениях, но практически не имеющих пересечений. По мнению старшего научного сотрудника ЛЭСИ Зои Котельниковой, для первого подхода характерен интерес к тому, что происходит до и после сделки, а для второго — интерес непосредственно к сделке. Направления во многом близки, но их представители игнорируют друг друга.
 
В рамках представленной работы Вадим Радаев использует дихотомию трансакционный обмен (разовые сделки, заключаемые в результате калькуляции выгод и издержек) и отношенческий обмен (повторяющиеся сделки, предполагающие специфические инвестиции в отношения с контрагентом). Используемые термины сами по себе стали предметом дискуссии. По мнению ряда участников семинара, они просто заменяют используемые экономсоциологами понятия случайных и укорененных связей. Однако основными для семинара стали споры не о терминологии. Трансакционный обмен и отношенческий обмен представляют собой два идеальных типа или два полюса, на которых в реальности находится очень мало компаний, а остальные же выстраивают свои отношения иначе, находясь между этими точками.
 
Чтобы понять, что происходит на реальных рынках, во второй части доклада Вадим Радаев обратился к эмпирическим данным. Для анализа были использованы результаты опроса более 500 поставщиков и розничных сетей, проведенного в 2010 году в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и Тюмени.
 
В первую очередь Вадим Радаев предложил слушателям оценить распространенность различных проявлений укорененности. Согласно результатам опроса, достаточно широко распространены и помощь контрагентам, и кооперация для достижения общих целей, и другие формы взаимодействия. Однако важно, что все эти формы взаимодействия практически не связаны между собой. Иными словами, нельзя говорить о том, что существует некоторая тенденция к укорененным отношениям, которая заставляет компании от раза к разу заключать договора с одними и теми же контрагентами. При этом подтвердилась и идея о том, что «чистые» типы взаимодействия встречаются нечасто: среди всех опрошенных компаний на полюсах находятся только 10%. В качестве промежуточных или гибридных форм взаимодействия, как назвал их Вадим Радаев, были выделены три типа: основанные на калькуляции, на идентичности и на взаимопомощи.
 
Не менее интересные результаты были получены и при попытке оценить влияние различных характеристик компании на степень ее укорененности. Прежде всего Вадим Радаев указал на то, что для поставщиков построение моделей оказалось более сложным в принципе, в то время как для розничных сетей удалось выявить некоторые закономерности. Так, например, продолжительность взаимодействия бизнес-партнеров оказывается важнее, чем продолжительность их существования на рынке.
 
Вопрос о различиях моделей для поставщиков и розничных сетей также не остался без ответа. По мнению Вадима Радаева, ритейлеры, обладая большей рыночной властью, имеют бóльшую свободу действий. Как следствие, выбирая из возможных способов действия, они формируют свои стратегии, которые могут оказаться сходными. В то же время переговорные позиции поставщиков слабее, и они вынуждены во многих аспектах соглашаться на предлагаемые им условия. В результате решения поставщиков диктуются сложившейся ситуацией, а принимаемые ими решения отличаются так же, как и ситуации, в которых они находятся.
 
Несмотря на то, что семинар продолжался дольше обычного, у его участников по-прежнему остались вопросы. Так, ряд студентов, ожидавших прояснения понятия укорененности, оказались несколько разочарованными тем, что об укорененности как таковой речи практически не шло. Однако, как заметил Вадим Радаев, укорененность в заглавии семинара не случайно сравнивалась с «черным ящиком»: ее достаточно открыть, и внутри окажется целый ряд сюжетов. Словом, осталось еще немало вопросов, которые предстоит обсудить на следующих семинарах лаборатории.

 
 
Елена Назарбаева, младший научный сотрудник ЛЭСИ НИУ ВШЭ