• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Глава в книге
ЧЕТЫРЕ ВОЛНЫ БИТВЫ ЗА ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ

Иванов Е. А.

В кн.: Царь горы : Недемократический трансфер власти на постсоветском пространстве. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2019. Гл. 3. С. 16-21.

Препринт
Стресс-тест на пол-России. Технологии электорального доминирования и их ограничения Анализ региональных выборов 2018 г.

Кынев А. В., Зубаревич Н. В., Рогов К. Ю.

Доклады "Либеральной миссии". Доклады "Либеральной миссии". Фонд "Либеральная миссия", 2018

Демократии vs автократии: устойчивость разных типов режимов меняется в исторической перспективе

Демократии vs автократии: устойчивость разных типов режимов меняется в исторической перспективе

© Майкл Граб (http://gravityglue.com)

В журнале «Cross-Cultural Research» вышла статья заведующего Научно-учебной лабораторией мониторинга рисков социально-политической дестабилизации ВШЭ Андрея Коротаева «Regime Type and Political Destabilization in Cross-National Perspective: A Re-Analysis», написанная в соавторстве с Юлией Зинькиной (ВШЭ), Еленой Слинько («Россия сегодня») и Станиславом Билюгой (МГУ). В статье исследуется зависимость политической нестабильности от типа режима. Авторы показывают, что характер этой зависимости подвержен изменениям и демонстрируют динамику этих изменений.

Связь между уровнем политической нестабильности и типом режима была замечена еще в 70-х годах прошлого века, когда началось накопление систематических данных по конфликтам в мире. Так, знаменитый американский политолог Тед Гарр еще в 1974 году показал, что так называемые «полудемократии» являются наиболее подверженным дестабилизации типом режима. Это наблюдение получило развитие в работах, опирающихся на использование математического аппарата и баз данных, содержащих данные сведения о многих странах мира. Результатом подобных исследований стала теория об обратной U-образной зависимости типа режима и рисков политической дестабилизации. В соответствии с этой теорией более стабильными являются последовательные демократии и автократии, в то время как наиболее нестабильными являются промежуточные режимы.

Проведенные авторами эмпирические тесты с использованием баз данных CNTS и Polity IV в общем и целом подтвердили наличие обратной U-образной зависимости уровня социально-политической дестабилизации от типа режима. Вместе с тем, проведенное исследование позволили выявить целей ряд важных деталей:

1) U-образная зависимость уровня социально-политической дестабилизации от типа режима, как правило, характеризуется выраженной асимметрией.

2) Сам характер этой асимметрии может меняться с течением времени.

3) Характер U-образной зависимости претерпел очень существенные изменения после окончания Холодной войны.

4) В период до окончания Холодной войны (до 1991 гг.) U-образная зависимость была более сильно выражена, а наиболее высокий уровень социально-политической дестабилизации был характерен для неконсолидированных демократий.

5) В период после окончания Холодной войны (1992 г. – настоящее время) U-образная зависимость стала выражена заметно слабее, а наиболее высокий уровень социально-политической дестабилизации стал характерен скорее для непоследовательных автократий.

Подробнее см. в тексте статьи (Cross-Cultural Research. 2017. Vol. 51. No. 1. P. 26-50):

 Regime Type and Political Destabilization in Cross-National Perspective: A Re-Analysis (PDF, 971Kb)

Почему характер зависимости уровня социально-политической дестабилизации от типа режима меняется? С чем связаны изменения в степени выраженности этой зависимости и в характере ее асимметрии? Обсудить статью можно на нашей странице в Фейсбуке.