«Конфликт есть всегда»

Политолог Адам Пшеворский прочел лекцию о том, почему псевдодемократия держится на череде имитаций. Лекцию «Механизмы преодоления кризиса» Адам Пшеворский прочел 20 июня в НИУ ВШЭ
 Видеозапись лекции

Конфликт – нормальное состояние системы

Пшеворский начал с описания политики как комплекса механизмов, обрабатывающих конфликты. Политика работает с непримиримыми противоречиями, которые раздирают социальную реальность. Это могут быть религиозные конфликты, этнические, региональные и другие, рождающиеся внутри общества, между элит, между государством и общественными массами и т. д. Иногда конфликты сосредоточены исключительно вокруг власти и ничего другого; иногда они могут быть вовсе лишены смысла. Лектор привел в пример напряженные политические дебаты во Франции о том, должны ли члены национальной футбольной команды исполнять перед матчем французский гимн. Ссылаясь на то, что они пацифисты, спортсмены отказываются петь милитаристскую «Марсельезу» со строками «К оружию, граждане!». В свою очередь, чиновники размышляют, вынуждать ли петь футболистов в законодательном порядке. Это конфликт «ни о чем», однако политика должна обладать рациональными механизмами разрешения даже настолько анекдотических ситуаций.

«Конфликт есть всегда», — отметил Пшеворский. Вопрос в том, как политика справляется с конфликтами.

И дело не в работоспособности тех или иных политических режимов. Политический анализ всегда начинается с исследования механизмов обработки конфликтов. «Это уровень элементов, а не молекул». Из различных механизмов в различных пропорциях и выстраиваются режимы.

Механизмы обработки конфликтов делятся на монистические и плюралистические. Монистические механизмы дискриминационны и репрессивны. Они либо игнорируют конфликты, утверждая, что их не существует вовсе, либо всегда подавляют одну из сторон конфликта. Плюралистические механизмы, напротив, организуют и регулируют конфликты. Вариантами плюралистических механизмов регулирования конфликтов являются такие институты, как, например, выборы, переговоры, референдумы, суды. Отдельными механизмами являются государственные призывы к национальному единству или репрессии – самая радикальная и жестокая форма разрешения социальных и политических конфликтов.

Ключевой смысл заключается в том, как именно работают эти институты и механизмы: всего лишь подавляют конфликт (монистические) или политически обрабатывают его, регулируют и разрешают (плюралистические).

Джордж Буш во время предвыборной кампании в 2004 году. Фото: J. Scott Applewhite / AP

Помимо единства (unity), важными политическим механизмами являются распределение(powersharing) и чередование (alternation) власти.

В президентских и парламентских выборах важнее всего возможность смены прежних лидеров и распределение власти между разными партиями. Если людей лишают такой возможности, то они с большой вероятностью будут выбирать экстремистов, не включенных в схемы разделения власти, что происходит в некоторых странах Африки и в Аргентине. Именно поэтому важно соблюдение чередования (alternation) власти: даже в случае проигрыша оппозиция согласна с результатам выборов, потому что она верит в свою победу в будущем. В случае чередования проигравший как бы взвешивает политическое смирение с одной стороны и агрессию (например, насильственный захват власти) с другой.

Пшеворский привел в пример историю с Бушем. В 2000 году противников расстроила его победа, однако они «пошли домой и стали ждать». В 2004 году он опять победил и проигравшие опять пошли домой, и ждали еще четыре года. Кто бы мог подумать, что страна, дважды выбравшая Буша, выберет Обаму? Именно чередование позволяет политическим лидерам развивать стратегию в долгосрочной перспективе. «Иногда поражение — это не так уж и плохо», — сказал политолог.

Пшеворский привел данные соцопроса, посвященного региональным властям в Индии, Югославии, Польше и США. Один из пунктов опросника был посвящен конфликтам в социальной инфраструктуре (образование, здравоохранение), которые тревожили местные сообщества. Исследование выявило огромное количество конфликтных ситуаций в США, Польше и Югославии. Однако в Индии на этот вопрос отвечать отказывались. Оказалось, что под «конфликтом» индусы буквально понимают «войну». Для них были возможны два состояния мира: гармония и сотрудничество или война всех со всеми.

Надо понимать, что конфликт — это нормальное состояние социальной и политической системы. Конфликты могут быть структурированы и отрегулированы, политические институты способны справляться с ними.

Крайне эффективным механизмом госуправления является наличие у граждан национальной идентичностии. Когда народ един, в обществе нет фундаментальных делений, интересы и ценности граждан согласованы, политической жизни не требуются для развития конфликты — все решается посредством консенсусов и сотрудничества. Если каждый хочет преобладания одного и того же состояние мира (совершенствовать демографию, защищать границы, выигрывать Олимпиады и пр.), нет разницы, кто принимает политические решения. Это идеология демократии, как единства правителей и подчиненных. Авторитет правителей подкрепляется тем фактом, что они преследуют общие национальные интересы.

«Единство, гармония, сотрудничество, консенсус выглядят привлекательно и таковыми и являются».

Режим в России — имитационный

Презентация книги «Демократия в российском зеркале» состоялась 19 июня в МГИМО. В книге представлен анализ теории современной демократии на Западе, а также российского режима в историко-сравнительном контексте. Работа над книгой велась коллективом авторов на протяжении нескольких лет в Москве и в Институте демократии и сотрудничества в Нью-Йорке. На презентации книги Адам Пшеворский отметил, что изначально была идея создать международный коллектив, для того «чтобы преодолеть существующие диспропорции в анализе политических режимов как на Западе, так и в России», сообщается на сайте университета.

Один из соавторов этой книги профессор Нью-Йоркского университета Стивен Холмс так описывает в предисловии к «Демократии в российском зеркале» нынешний политический режим в России и его способность (точнее, неспособность) к демократическим преобразованиям:

«Растущий российский государственный аппарат не только внутренне разбит на фракции, но также слабо связан с обществом, в большинстве своем пассивным, деполитизированным и слабо организованным. Силовые структуры государственной бюрократии, особенно ФСБ и МВД, больше преуспели в рейдерстве, т.е. в использовании угрозы силой, для перераспределения денежных потоков для своих членов, чем в разрешении множества других проблем в России.

Однако упразднение регулярных выборов в Думу и президентства представляется невозможным. Эти выборы не дисциплинируют власть и не делают ее более отзывчивой и подотчетной избирателям. Так какую функцию они выполняют? И почему перспектива фальсифицированных выборов, которые не имеющая соперников партия "Единая Россия" не может проиграть по определению, тем не менее вызывает что-то близкое к панике в правящей группировке?

Мой тезис заключается в том, что псевдодемократию в сегодняшней России можно понять только в контексте целой череды подражательных императивов: имитации авторитаризма, имитации государственности, имитации национального единства и т.д.»

Теория Пшеворского об «устойчивой демократии»

Адам Пшеворский — профессор Нью-Йорского университета, теоретик демократии и политической экономии. Автор (и соавтор) переведенных на многие языки работ и книг.

Пшеворский установил закономерность: устойчивая демократия наступает при $13-15 тысячах подушевого ВВП. При этом он считал, что обратный переход (от демократии к авторитарным режимам) при достижении этого порога невозможен.

Позднее теория Пшеворского получила важное дополнение: авторитарные режимы становятся особенно живучими, когда показатель ВВП достигает $19 тысяч на душу населения. То есть для антидемократичных режимов очень важно пережить период, когда подушевой ВВП растет с $13 до 19 тысяч. Авторитарные нефтедобывающие страны как раз являют пример важного дополнения к теории Пшеворского: от Саудовской Аравии с ее подушевым ВВП в $22 тысяч до ОАЭ ($57 тыс.) и Катара ($91 тысяч на человека). В России этот показатель около $13 тысяч подушевого ВВП, то есть страна, по «теории Пшеворского», стоит на пороге «естественной демократии».
Станислав Наранович  "Русская планета"  http://rusplt.ru/society/lekcia_pshevorski.html