Великая иллюзия – 3

Двухдневный семинар "Великая иллюзия сознания - 3":
Аннотации выступлений

Секция 1 «Внимание и зрительная стабильность» 

Корреляты разделения сознания и внимания

П.А. Ямщинина (СПбГУ), М.Б. Кувалдина (СПбГУ)

С момента открытия различных видов функциональной слепоты (Mack, Rock, 1998; Resnink, O’Regan, Clark, 1997)  снова вспыхнул интерес к процессам осознания (Dennett, 2002;Dehaene, Naccache, 2001). В частности, развитие возникших идей о возникновении зрительной осознанности привело к попытке рассмотрения сознания и внимания как двух разных процессов (Lamme 2003, 2010; Boxtel, 2007, 2010; Block, 2011; Koch, 2004; Tononi & Koch, 2008; Koivisto et al., 2009;  Kentridge, 2011). Основываясь на ряде работ К. Коха, Н. Тсушиа (2007, 2009, 2010, 2012, 2013) и В. Ламме (2003, 2004), мы рассмотрели различные экспериментальные парадигмы, позволяющие разделить  процессы внимания и осознания. В частности, одна из них (Koivisto, Revonsuo, 2009), основанная на концепции уровней осознанности Н. Блока (Block, 2001), позволила разделить первичную феноменальную осознанность и непространственное (объектно-ориентированное) внимание по времени появления на основе метода вызванных потенциалов. Мы обсуждаем возможность применения данной парадигмы для изучения феномена слепоты по невниманию. Данный доклад является обзорным и преследует цель обсуждения трудностей экспериментальных парадигм, разделяющих процессы внимания и осознания.


Избирательное подавление пространственного внимания: эффект подсказки

Н.А. Адамян (University of Oxford)

В докладе будет обсуждаться перемещение пространственного зрительного внимания в соответствии с предварительной информацией о релевантности тех или иных зон зрительного поля. Известно, что зрительная обработка объекта происходит быстрее и эффективнее, если его будущее местоположение в пространстве известно заранее. Этот феномен («пространственная фасилитация») исследован достаточно обширно, чего нельзя сказать о комплеметарном процессе – «пространственной ингибиции».  По предположению, зрительная система способна заранее подготовиться к повлению отвлекающих объектов (дистракторов), и нивелировать их негативное воздействие на восприятие, подавляя обработку информации в нерелевантных частях пространства. Для исследования этого процесса было проведено бихевиоральное и электроэнцефалографическое исследование с использованием  модифицированной «методики подсказки» М. Познера.  Результаты свидетельствуют о возможности избирательного подавления дистрактора, но также демонстрируют потенциальное функциональное различие пространственной фасилитации и ингибиции.

 

Иллюзорные исчезновения: существует ли общий механизм?

Д.В. Девятко (НИУ ВШЭ), Л.Г. Эпплбаум (Duke University), Р.С. Митрофф (Duke University)

В феноменах слепоты, вызванной движением (Bonneh et al., 2001), трокслеровского исчезновения (Troxler, 1804) и перцептивного заполнения (Ramachandran & Gregory, 1991) хорошо различимый зрительный стимул, постоянно проецирующийся на сетчатку, на некоторое время перестает восприниматься, как если бы он был стерт из поля зрения. Существуют косвенные доказательства, позволяющие предположить по крайней мере частичное совпадение механизмов, приводящих к зрительным иллюзорным исчезновениям в данных феноменах. В настоящем исследовании была предпринята попытка проверить гипотезу об общности механизмов с помощью изучения индивидуальных различий в выраженности этих иллюзий. Полученные результаты согласуются с предположением о существовании общего осцилляторного механизма, задающего частоту иллюзорных исчезновений.

 

Attention and the dilemma of visual stability

Дж. Макиннес (НИУ ВШЭ)

The visual and oculomotor systems work together to bring information to the higher-resolution fovea through sequences of saccadic eye movements.  Rather than a series of visual snapshots, however, we perceive the world as a continuous and stable visual percept. How this is accomplished is one of the classic problems of visual stability.  I will present data showing that the visual system is able to use multiple strategies when piecing together information across eye movements and that attention plays a critical role in this process.

 

Секция 2 «Зрительный поиск, восприятие объектов и сцен»

Восприятие среднего размера множественных объектов: параллельно, но зависит от диапазона

Н.А. Тюрина (НИУ ВШЭ), И.С. Уточкин (НИУ ВШЭ)

Результаты исследований последних 10-12 показали, что, несмотря на жесткие ограничения внимания и рабочей памяти, наблюдатель довольно эффективно извлекает глобальные признаки, описывающие большие множества (ансамбли) объектов. Одним из таких глобальных признаков является усредненное значение по какому-либо сенсорному признаку, например, размеру (Alvarez, 2011). Значительная часть авторов склонна объяснять феномен усреднения действием параллельного механизма, связанного с широко распределенным вниманием (Ariely, 2001; Chong & Treisman, 2003; Robitaille & Harris, 2011). Однако существует и альтернативная позиция, согласно которой восприятие среднего размера осуществляется за счет выборочной фокусировки внимания на ограниченном количестве объектов с дальнейшей аппроксимацией на остальные объекты (Myszek & Simons, 2008; Simons & Myczek, 2008). В своем недавнем исследовании А. Маршан, Д. Саймонс и Я. де Фокерт (Marchant et al., 2013) попытались доказать этот тезис. Они варьировали степень гетерогенности ансамблей (т.е. количество уникальных размеров объектов, одновременно присутствующих на экране) и обнаружили, что точность усреднения значительно падает в высоко-, но остается почти на одном уровне в низкогетерогенных ансамблях вне зависимости от общего числа объектов. Мы воспроизвели эксперимент Маршана и коллег и дополнили его собственными критическими опытами, которые показали, что способность к усреднению размера ограничена не столько гетерогенностью, сколько физическим диапазоном изменений признака. Таким образом, наши данные защищают идею параллельного механизма зрительного усреднения, хотя и указывают на вариацию признака в качестве существенного ограничителя этого процесса.

 

Стратегическая регуляция мертвой зоны внимания: обобщение исследований

Ю.М. Стакина (НИУ ВШЭ)

Мертвая зона внимания (МЗВ) проявляется в ярко выраженной неспособности заметить какие-либо объекты и происходящие с ними события в непосредственной близости от наиболее интересного объекта (Уточкин, 2009; Utochkin, 2011). Природа данного феномена может заключаться в особенностях спонтанной стратегии зрительного поиска, при которой области близко примыкающие к «центру интереса» систематически избегаются из-за их невысокой информационной ценности. В  серии экспериментов последовательно предпринимались попытки снизить или совсем убрать проявления феномена МЗВ путем манипулирования стратегией поиска. Удалось ли это? Результаты экспериментов позволяют уточнить представление о природе МЗВ

 

Формирование предпочтений в задаче зрительного поиска

А.А. Четвериков (СПбГУ)

Уже в середине 20 века работы психологов "нового взгляда" показали, что наше восприятие обусловлено нашими предпочтениями. Однако обратный процесс, влияние простой истории восприятия на предпочтения остается малоизученным. В докладе будут описаны результаты серии экспериментов, в которых я пытался показать, как подобное влияние проявляется в задаче зрительного поиска. В первой части доклада будут рассмотрены эксперименты с использованием задачи поиска по сочетанию признаков. Нам удалось показать, что когда целевой объект найден, он оценивается более позитивно, чем дистракторы, причем привлекательность цели увеличивается по мере увеличения времени обработки цели. Однако в случае ошибок возникает обратный эффект - оценка целевого объекта оказывается тем хуже, чем дольше он анализируется. Во второй части доклада будут описаны продолжающиеся попытка поймать эффект влияния смены признаков целевого объекта на предпочтения с использованием задачи поиска уникального объекта (singleton search).

 

Связывание зрительных признаков происходит раньше фокусировки внимания

И.С. Уточкин (НИУ ВШЭ)

Согласно многим современным теориям внимания, основанным на задаче зрительного поиска (подтверждаемым нейрофизиологическими данными), зрительная система может с легкостью, т.е. мгновенно и параллельно, отображать множество базовых признаков (цвет, яркость, размер, скорость и т.п.), однако совмещение этих признаков для восприятия объектов представляет проблему. Она получила название проблемы связывания (the binding problem). Предполагается, что только внимание, сфокусированное на объекте, позволяет осуществить связывание признаков и воспринять объект точно и во всей совокупности их свойств (Treisman, 2006; Treisman & Gelade, 1981; Wolfe & Cave, 1999). За пределами фокуса внимания, согласно теориям, правильного связывания происходить не может! В докладе будут представлены результаты четырех экспериментов, демонстрирующих, что эффективность зрительного поиска (задача, на которой традиционно демонстрируется гипотетический механизм связывания) в значительной мере зависит не только от распределения базовых признаков, но и от того, в каких комбинациях встречаются эти признаки. Это означает, что зрительная система на самом деле обладает общей информацией о связанных признаках еще до того, как внимание будет сфокусировано на каждом из объектов. Обсуждается возможный механизм подобного связывания до внимания.

 

Секция экспериментальных сообщений 

Влияние эффектов предыстории на выраженность слепоты по невниманию
М.Б. Кувалдина (СПбГУ), А.А. Павлыш (СПбГУ)

Слепота по невниманию –  ошибка пропуска нового стимула при выполнении трудоемкой когнитивной задачи –  часто трактуется как ошибка ожидания (Mack, Rock, 1998). Выполняя любую задачу мы обычно имеем представление о том, с чем мы столкнемся. Это представление составляет установку внимания (attention set), которая в случае появления нового стимула мешает его заметить (Most, 2013). Установка внимания – установка на селективность восприятия информации – подразумевает разграничение целей и дистракторов. Подобное разграничение позволяет по-разному обрабатывать релевантную и нерелевантную информацию. Кратковременное предъявление части дистракторов способствует их последующему подавлению и ускорению поиска цели называется зрительной маркировкой (visual marking).

В серии экспериментов (Watson & Humphreys, 1997 было установлено, что если на этапе предварительного просмотра предъявить дистракторы, которые пересекаются с целью по цвету, то это приведет к замедлению поиска цели (Braithwaite & Humphreys, 2003; 2007). Этот «негативный перенос» (negative carry-over effect) происходит по причине работы механизма внимания, ориентированного на признаки. Во время просмотра дистракторов все признаки, им присущие, подавляются как несущественные и ненужные для последующего эффективного поиска. В эффектах зрительной маркировки смешивается влияние эффектов предыстории (реакция на старый\новый стимул) и селективности (выделение целей\дистракторов). Сам по себе предварительный просмотр (превью) обеспечивает установку внимания, которая может оказать как позитивный, так и негативный эффект в зависимости от того, насколько релевантными, то есть связанными с целью, оказываются объекты в превью. Мы проверили, насколько эффекты зрительной маскировки и “негативного переноса” будут выражены в  задаче слепоты по невниманию.

В нашем эксперименте мы исследовали влияние превью на слепоту по невниманию. В начале эксперимента испытуемым сообщалось, что во время эксперимента они будут следить за определенными объектами (буквы или цифры), перед этим же им будет предъявлена часть дистракторов, которые также будут присутствовать в ролике. Рассматривались две альтернативные гипотезы о влиянии предварительного просмотра на эффективность обнаружения дополнительного стимула: он мог оцениваться как цель или как дистрактор, в зависимости от оценки можно было ожидать либо облегчение, либо усложнение обнаружение дополнительного объекта.

Задача испытуемых состояла из двух этапов, каждый из которых состоял из предъявления инструкции, превью, флеш-ролика, заполнения опросника и задания на выбор из двух альтернатив. Во флеш-ролике испытуемым предъявлялось 8 объектов ( четыре черных и четыре белых; две буквы «L», две буквы «T», две цифры «1» и две цифры «7»), двигающихся по серому экрану по хаотичной траектории. Ролик длился 20 секунд. На 15-й секунде на экране появляется светло-серая цифра «4» (дополнительный объект), которая двигается по прямой траектории справа налево. Задачей испытуемых, предъявленной в инструкции в начале каждого этапа, было следить за ЦИФРАМИ или БУКВАМИ и считать, сколько раз эти целевые объекты ударяются о края экрана. В ходе эксперимента варьировались один межгрупповой фактор (выбор предпочитаемой / предъявленной ранее фигуры) и два внутригрупповых фактора (дистракторы в превью перцептивно сходные / перцептивно не сходные с целями / дополнительный объект в превью; в задаче выбора из двух альтернатив новые фигуры / ранее предъявленные фигуры). Зависимые переменные: наличие / отсутствие контрольного объекта в зарисовке (СН); успешность выполнения основного задания (подсчет количества ударов); количество выборов каждого конкретного объекта; сохранение СН во втором этапе.

На первом этапе эксперимента вероятность обнаружения дополнительного стимула во время просмотра ролика выросла на уровне статистической тенденции (Хи-квадрат = 2,743; p < .1). Если дополнительный объект предъявлялся в превью на втором этапе, это не влияло значимо на успешность его последующего обнаружения. Нам не удалось обнаружить статистически значимых различий в частоте обнаружения дополнительного объекта ни на первом, ни на втором этапе эксперимента. Испытуемые ошибались в задаче слежения за несколькими движущимися объектами чаще в той ситуации, когда на этапе превью им предъявляли серые дистракторы (F(1) = 17,119; p < .05).

Испытуемые, для которых целью выступали цифры, чаще замечали дополнительный объект (цифру 4), чем испытуемые, следящие за буквами (Хи-квадрат = 5,511; p < .05).

Некоторое увеличение эффективности обнаружения дополнительного объекта говорит о том, что цифра “4” могла восприниматься как цель хотя бы частью испытуемых. Однако ожидаемого эффекта зрительной маркировки обнаружено не было. На основании полученных данных и ранее проведенного эксперимента (Most, Kuvaldina, Dobson, & Kennedy, 2011), в котором мы обнаружили, что негативный прайминг оказывает последующее влияние на слепоту по невниманию можно сделать вывод, что предъявления дополнительного объекта всего лишь один раз в процедуре предварительного просмотра не достаточно для консолидации признаков этого объекта в памяти. Усиление следа в памяти можно достичь путем повторного предъявления или использования эффекта незавершенного действия.

Влияние процесса категоризации на феномен слепоты по невниманию
А.И. Мусс (СПбГУ)

Исследование слепоты по невниманию — невозможности восприятия неожиданного выделяющегося стимула (Most, 2011)— в парадигме слежения за несколькими объектами(MOT) сопряжено с большим количеством методических сложностей.

Проанализировав зарубежные работы по данной тематике (Simons, Chabri, 1999; Most et al., 2001; Aimola Devies, 2008: Revonsuo, Koivisto, 2008; Most, 2011) мы предложили разделить все факторы, влияющие на феномен, на две группы: связанные со сложностью выполнения целевого задания и связанные с предъявляемыми стимулами. Рассматривая вторую группу факторов мы предполагаем, что распределение различных признаков между предъявляемыми на экране стимулами заставляет испытуемых опираться на доступные их опыту категории. Опираясь на «классическую» теорию категоризации по признакам (Harnad, 2003), мы решили проверить, насколько закономерности процесса категоризации могут оказывать влияние на слепоту по невниманию.

В эксперименте мы предполагали проверить утверждение о невозможности восприятия потенциально некатегоризуемого объекта (Аллахвердов, 2000; Тхостов, 2002). Мы не получили значимых результатов за счет сложности подбора адекватного стимульного материала и вмешивающихся факторов, проявившихся на этапе проведения исследования.

 

Индукция феномена "слепоты по невниманию" в иллюзии "резиновой руки"
Е.А. Бахтина (СПбГУ)

Иллюзия «резиновой руки» - феномен, порождающий нарушение работы мультисенсорной интеграции, (Kaji, R., 2001). В нашем исследовании мы хотели посмотреть, каким образом действие данной иллюзии повлияет на выполнение задачи испытуемым, а именно, приведет ли она к возникновению «слепоты по невниманию».

Гипотезы:

1. При совершении ошибки в задаче с точечным стимулом время реакции будет значимо больше, чем при правильном ответе.

2. Оцененное испытуемым расстояние между своими руками после иллюзии будет значимо меньше, чем до ее проведения.

Выдвинутая гипотеза о том, что при совершении ошибки время ответа испытуемого будет  значимо больше, не подтвердилась. Время реакции примерно равно во всех сериях: при отсутствии воздействия (t=1,3797), при пропуске на искусственной руке (t=1,2663) и при пропуске на реальной руке испытуемого (t=1,2139). Однако обнаружилось, что при отсутствииточечного воздействия испытуемые ошибались чаще, чем при его наличии.

Расстояние, отмеренное испытуемыми до проведения иллюзии, больше, чем после нее, как с открытыми, так и с закрытыми глазами. Однако учитывая, что при открытых глазах испытуемый примерно видел отмеряемое им расстояние, разница между визуальной доступностью/недоступностью в 0,152 см становится несущественной. Таким образом, различия оценок расстояния не достигли уровня значимости.

 

Исследование автоматических процессов обработки информации и сознательного контроля у больных шизофренией

А.А. Павлова (СПбГУ)

АННОТАЦИЯ БУДЕТ ДОСТУПНА ПОЗЖЕ

 

Приглашенная лекция 

Как может привлекать к себе внимание решение еще не решенной задачи?

В.Ф. Спиридонов (РАНХиГС; НИУ ВШЭ)

Идея о том, что различные формы внимания участвуют в процессе решения мыслительной задачи, не является ни новой, ни неожиданной. Однако специфика процессов решения, разворачивающихся вокруг условий задачи, которые не включены до какого-то момента в ее осознаваемую репрезентацию (хорошо описанную в теории задачного пространства), заставляет искать такие составные части структуры решения, которые привлекают к себе (ресурсы) внимание и при этом явно или неявно продвигают решателя к плохо определенной цели.

Таким образом, лекция будет посвящена вопросу о том, каким образом  управляется процесс поиска ответа, а также тому, можно ли считать инсайт формой внимания.


Программа семинара здесь
Программа и аннотации в формате PDF  GrandIllusion2013.pdf