Семинар «Политический атлас: исследовательские вопросы, гипотезы, базовые понятия и контуры методологии»

29 марта на ФСН состоялся второй научно-методический семинар совместного проекта НИУ ВШЭ и МГИМО «Политический атлас современного мира 2.0». Докладчиком выступил генеральный директор РСМД, доцент МГИМО, кпн. Иван Тимофеев. Тема доклада «Политический атлас: исследовательские вопросы, гипотезы, базовые понятия и контуры методологии».

В ходе доклада И. Тимофеев обратился к анализу понятийного «ядра» проекта и поставил вопрос о роли и значении таких категорий, как система, структура, миропорядок. Докладчик обратил внимание на изначальный посыл проекта, в соответствии с которым государства современного мира существуют в разных измерениях реальной многополярности и, соответственно, должны рассматриваться в разных плоскостях и иерархиях.

И. Тимофеев оспорил предпосылку того, что индексы должны служить отправной точкой проекта. Он предложил рассмотреть альтернативный вариант исследовательской стратегии, в соответствии с которой фокус внимания концентрируется на базе данных, включающей временные ряды, которая затем подвергается многомерной статистической обработке. Таким образом сами индексы оказываются не отправной точкой, а скорее продуктом обработки эмпирических данных. Докладчик также предложил включить в базу данных информацию о членстве государств в различных политических организациях (НАТО, ОДКБ, ШОС, БРИКС и т.п.). По мнению докладчика следующей проблемой является эксперименты с различными способами статистической обработки исходных эмпирических данных. В заключении И. Тимофеев поднял вопрос о способах учета нематериальных ресурсов и факторов, которые могут определять положение и роль в меняющейся системе современного миропорядка.

В дискуссии приняли участие: Андрей Мельвиль (НИУ ВШЭ), Денис Стукал (НИУ ВШЭ), Андрей Ахременко (НИУ ВШЭ), Виталий Каберник (МГИМО), Леонид Исаев (НИУ ВШЭ), Артем Мальцев (НИУ ВШЭ), Вадим Беленков (НИУ ВШЭ) и другие ученые и исследователи.

Тезисы доклада И. Тимофеева

Политический атлас – прорывной проект, аналогов которому в России до сих не создано. Потребность в подобных исследованиях сегодня возрастает в силу понятных изменений в международных отношениях и отдельных странах.

После публикации первого издания Атласа в 2007 г., команда предпринимала целый ряд попыток развития проекта. Проводились эксперименты с временными рядами, моделированием динамики отдельных параметров, развитием отдельных индексов (в т.ч. потенциала международного влияния), применением иных методов. Предпринятые усилия давали интересные публикации, но не порождали нового Атласа. Строго говоря, сделать это было непросто, в силу особенностей методологии первого Атласа и огромного масштаба эмпирической работы, необходимой для нового проекта.

Тем не менее, новый Атлас нужен. И он нужен именно как целостное исследование, а не как развитие отдельных идей и направлений.

Для того, чтобы новый проект получился, необходимо в ряде аспектов пойти на сужение проблематики, сокращение данных, а где-то и упрощение методологии при сохранении универсальности охвата. Казалось бы, это взаимоисключающие задачи. Но без них проект может столкнуться с избыточной сложностью. Ниже будут рассмотрены возможные направления развития.

Прежде всего, команда могла бы определиться с ключевыми понятиями проекта. Таких понятий не должно быть много. Они должны быть связаны друг с другом, задавая внятную концептуальную модель. Первый Атлас отличался тем, что оперировал сразу несколькими группами понятий, распределенных по пяти корзинам. Каждая корзина включала в себя свое «созвездие понятий». Преимуществом было то, что на выходе получался в прямом смысле Атлас – видение мира в разных проекциях и сквозь призму разных понятийных моделей. Проблема состояла в перегруженности понятиями, сложностями их организации в концептуальную модель.

На новом этапе можно было бы попробовать зацепиться за несколько понятий, которые, с одной стороны, давали бы универсальный охват. С другой – позволяли бы сохранить относительную интегрированность концептуальной схемы, не распыляя ее на множество понятий. В числе таких понятий могли бы быть:

1. Система и структура современного мира. Элементы системы – современные государства. Структура образуется различными параметрами системы – экономическими, политическими, социально-демографическими и т.п. Использование понятия системы позволяет опереться на категории системного анализа и оставляет возможности для построения универсальной модели.
2. Мировой порядок. Данное понятие широко используется в публицистике и имеет мало эмпирического наполнения. Однако в Атласе оно может получить иное развитие. Мировой порядок – это структурная характеристика (характеристики) системы современного мира. Понятие мирового порядка позволяет концептуально выйти и на иерархию современного мира с точки зрения различных параметров.
3. Полюса и полярность. Иерархия мирового порядка описывается в терминах полюсов, образуемых странами с точки зрения различных параметров. Мир может быть не только многополярным, биполярным или однополярным, но и разнополярным. В разным измерениях одновременно может существовать и разный набор полюсов.

Данные три понятия образуют смысловую лестницу от общего к частному, выстраиваются в концептуальную модель и позволяют сконцентрировать теоретические основания проекта.

В такой понятийной рамке возникают некоторые исследовательские вопросы:

1. Что собой представляет современная политическая система мира?
2. Каковы структурные составляющие (кластеры) политической системы современного мира?
3. Каковы ее структурные особенности? Как именно сформирован мировой порядок?
4. Каковы иерархии современного мира с точки зрения различных параметров?
5. Какие полюса можно выделить в современном порядке, чем они объясняются?

Предлагаемые вопросы носят дескриптивный характер, что может вызвать сомнения. Более высокая добавленная стоимость у вопросов объяснительного плана, то есть у вопросов «почему». На самом деле, дескриптивный характер вопросов имеет и объяснительный потенциал – почему страны и их кластеры отличаются друг от друга, что именно порождает отличия, каковы управляющие параметры иерархии современных государств?

Ключевая гипотеза исследования могла бы состоять в том, что современный мир представляет собой систему разноуровневой полярности. Иными словами, мир нельзя рассматривать как линейно однополярный-биполярный-многополярный. Неореализм Уолтса предельно упрощает картину. За фасадом привычной военно-политической полярности существует множество других. Так, например, с точки зрения распределения военной мощи современный мир давно многополярен. По крайне мере, США, даже будучи мировым военным лидером, вряд ли могут без приемлемого ущерба атаковать более слабые в военном плане Китай, Россию или Индию. Но, например, в плане мировых финансов современный мир во много остается однополярным с явным доминированием доллара США в мировых расчетах, даже несмотря на валюты других крупных игроков.

Гипотеза о разноуровневой полярности может казаться тривиальной. Однако существующий политический дискурс полон гораздо более упрощенных идей. Работа над предлагаемой гипотезой могла бы показать сложность современного мира, тем самым выполняя, наряду с исследовательской, еще и просветительскую функцию.

Гипотеза будет фальсифицирована в том случае, если удастся выявить группу параметров, к которой можно «свернуть» множество других параметров. Иными словами, она будет фальсифицирована в том случае, если удастся найти один или несколько связанных параметров, объясняющих отличия между всеми странами и умещающих их в привычную модель однополярного, биполярного или многополярного мира.

Эмпирический этап работы также предлагается модифицировать. Ключевое предложение – отказаться от исходно конструируемых авторами проекта индексов. Подобные индексы долгое время были визитной карточкой, фишкой проекта. Но у них есть некоторые недостатки. В их числе:

1. Индексы коррелированы. То есть отчасти объясняют одно и то же
2. Индексы порождают спорные рейтинги. Идеального рейтинга нет. Мы попадаем в трясину споров о том, почему США менее демократичны Швейцарии и т.п.
3. Индексы (в том виде, в котором они существовали в проекте) искусственны. Вообще любая модель искусственна. Это не самая большая проблема. Но это уязвимость. Например, параметры индекса государственности легко могут быть интерпретированы и как угрозы (например, наличие конфликтов).

Для своего времени идея с индексами была прорывной. Теперь же она будет задерживать развитие проекта. Если наша цель, показать систему и структуру мира, выделить кластеры, иерархии и полюса, то индексы в понимании первого Атласа и отдельных вариантов могут порождать избыточный этап проекта.

Некоторые изменения могут быть и на этапе сбора данных. Такой сбор, сам по себе, трудоемкий и крайне ответственный этап. Визитная карточка Атласа на всех этапах – корректность базы, ее высокая достоверность, продуманность параметров и включение в базу максимально возможного числа стран (192+), а также широкий набор параметров.

Данный этап также можно было бы разумно упростить. Оставить базовые параметры, по которым доступна статистика или же они могут быть заполнены по определению (возраст государственности и т.п.). Возможно, сократить выборку, исключив из нее явно непрозрачные страны. Будет жаль потерять такие страны, как КНДР. Но потеря ряда «карликов» проблем не вызывает. Такие разумные сокращения имеются в целом ряде прецедентов. Погоня за 192+ представляет собой скорее редкость.

Можно было бы подумать о добавлении новых параметров, расширяющих горизонты проекта. Например, членство в военных блоках и иных организация (НАТО, ШОС и т.п.). Такой параметр введет измерение отношений между странами. С учетом новой Концепции внешней политики (при всех возможных содержательных вопросах к ней), можно было бы подумать о некоторых культурных параметрах, например, доминирующей религии, доли верующих и т.п. Впрочем, избыточно увлекаться новыми параметрами тоже вряд ли стоит, помня о риске избыточного усложнения.

Собрав новую базу данных, первым этапом можно было бы снизить ее размером с помощью МГК. Главной содержательной проблемой на данном этапе будет подчас причудливое сочетание отдельных параметров, попадающих в компоненты. Но избыточно критичной проблема не является. Следующим этапом возможен кластерный анализ, с выделением базовых кластеров и объясняющих их параметров.

Сама исследовательская процедура могла бы носить компактный и «экономный» характер, как и сам исследовательский дизайн. Проект мог бы быть построен по принципу автомата Калашникова. Относительно простой системы, с небольшим количеством деталей, доступной для восприятия бойцом любого уровня. Пусть и не лишенного недостатков в виде низкой кучности, отсутствия «наворотов» в виде продвинутых прицелов и т.п. Зато будет стрелять в неблагоприятных условиях.